От редакции: К нам поступила статья, в сопроводительном письме к которой автор сообщил: "Уважаемая редакция, на Вашем сайте "Православное информационное агентство Русская линия" 18.03.2009 была опубликована "критика" доклада "О происхождении человека и особенностях его создания" (http://ruskline.ru/st.php?idar=113953), прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции "Православное осмысление творения мiра и современная наука" в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.). Автор доклада - П.В.Добросельский. Автор "критики" доклада - И.А.Непомнящих.
Поскольку данная "критика" является необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Мой ответ, в виде статьи "Критика и критиканство", приведен в прикрепленном файле. Прошу опубликовать этот ответ на Вашем сайте. С уважением, Петр Добросельский".
Мне, как автору книг серии "Очерки православной антропологии", часто приходится работать с различными православными сайтами и с сожалением видеть на них некорректную полемику, а также критику, основанную на недопонимании критикуемого текста (или его невнимательном чтении) и на недостаточной компетенции самого критика в данной области. Такая критика является, по сути дела, критиканством.
Исходя даже из общих соображений, можно предположить, что необходимыми (но не достаточными!) условиями критики должны быть внимательное чтение критикуемого текста, а также определенная компетентность критика в критикуемой области. К этому нужно добавить объективность, конструктивность, корректность и, наверное, еще многое другое. К сожалению, на сегодня отсутствуют принятые правила и критерии их выполнения для полемики на православных сайтах.
В качестве примера и образца критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника "Душа и ангел не тело, а дух". В качестве противоположного примера - "критику" доклада "О происхождении человека и особенностях его создания", прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции "Православное осмысление творения мiра и современная наука" в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.) [1] (далее по тексту - доклада). Данная "критика" была опубликована 18.03.2009 на сайте "Православное информационное агентство Русская линия". Автор доклада - П. В. Добросельский. Автор "критики" доклада [2] - И. А. Непомнящих.
Поскольку данная "критика" является совершенно необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Свой ответ я подготовил в виде настоящей статьи, в которой ниже приведен полный текст "критики" и ответы на нее. Итак, по порядку.
1. Непомнящих пишет:
В следующем докладе автор ряда книг серии "Очерки православной антропологии", изобретатель СССР, к.т.н. П.В. Добросельский обсуждает тему происхождения человека, рассматривая, как говорит автор, "принципиально (теоретически)" возможные варианты толкования текста Библии, в котором, по его мнению, эта тема изложена "только в общем виде", а толкования святых отцов и современных богословов различаются. Однако вызывает сомнение правомочность и целесообразность такого формального подхода, такой попытки "подправить" Библию.
Ответ автора доклада:
Вызывает большое удивление как Непомнящих мог забыть о различии таких разных понятий как "возможные варианты толкования текста Библии" и "подправление" Библии. Подправлять Библию нельзя, ведь это Священный текст, а вот по-разному толковать один и тот же текст Библии вполне можно. И богословская литература, включая святоотеческую антропологию, просто изобилует примерами различного толкования определенных стихов Библии.
В частности, в докладе приведено множество различных мнений св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии. В самом начале доклада говорится: "Вопросы происхождения человека, изложенные в Библии, издавна занимали умы религиозных философов и богословов. Отцы и учители христианской Церкви дали обстоятельное толкование основных вопросов этой темы. Однако, поскольку в Библии отдельные аспекты рассматриваемой тематики изложены только в общем виде, это допускает их различное толкование. Поэтому, в православной антропологии, посвященной данным аспектам, также имеются различные частные мнения. В настоящей работе сделана попытка систематизации и анализа некоторых точек зрения по отдельным вопросам создания человека". Далее, чтобы не приводить в виде цитаты, подтверждающей данное положение (о том, что у св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии, касающимся происхождения человека, имеются различные мнения) весь доклад целиком, я советую Непомнящих более внимательно ознакомиться с ним.
Также необходимо отметить, что воспринимая обзор и анализ различных толкований Библии как попытки "подправить" Библию, Непомнящих, по сути дела, также обвиняет в этих попытках не только автора доклада, но вместе с ним и св. отцов, и учителей Церкви. Это обусловлено тем, что в докладе как раз и приводятся различные толкования (а также анализ толкований) Библии со стороны, в том числе, св. отцов и учителей Церкви. Под определение "подправитель Библии" попадает и "выдающийся, - по мнению самого Непомнящих, - современный православный богослов В. Н. Лосский" (см. ниже цитату из "критики" в п. 2), поскольку именно он, также как и автор доклада, считает, что "Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88).
Кроме того, слова о "принципиально (теоретически)" возможных вариантах толкования текста Библии, приведенные Непомнящих, относятся не к Библии вообще, а к одному из Ее стихов. Приведу по данному вопросу цитату из доклада: "Вместе с этим, здесь возникает вопрос: что именно понимать под дыханием жизни, вдунутым в лицо человека или каким именно образом появилась человеческая душа? На этот вопрос принципиально (теоретически) можно предложить три варианта ответа..." (с. 129 Сборника). Кстати говоря, текст данной цитаты находится в разделе "3.2.2. Анализ мнений", следующим за разделом "3.2.1. Обзор мнений", в котором приведены различные толкования (Быт. 2: 7).
Так что же может являться причиной столь странной путаницы в понятиях у Непомнящих? Невнимательное чтение доклада или некомпетентность в данной области православной антропологии? Или своеобразие специфической "логики" Непомнящих? Ведь далее, как ни странно, он и сам приводит цитаты, в которых говорится именно о разнообразии мнений по отдельным аспектам в области создания человека! (см. ниже п. 2).
2. Далее Непомнящих пишет:
Так, рассматривая высказывания святых отцов и современных богословов об образе и подобии человека Добросельский сам утверждает: "Носителем образа Божиего в человеке является его душа. Более конкретно - образ Божий заключается в способности души мыслить, чувствовать, исполнять принятые решения." Между тем, выдающийся современный православный богослов В.Н. Лосский пишет: "Если мы хотим найти в творениях святых отцов точное определение того, что именно соответствует в нас образу Божию, то рискуем затеряться среди различных утверждений, которые хотя друг другу не противоречат, но тем не менее не могут быть отнесены к какой-то одной части человека...
Множественность и разнообразие этих определений показывают, что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа. Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ." ("Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.", М., 1991, с. 87-88). И далее: "Образ Божий в человеке, поскольку он образ совершенный, постольку он, по святому Григорию Нисскому, и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и его непознаваемостью. Поэтому мы не можем определить, в чем состоит в человеке образ Божий." (Там же, с. 90).
Ответ автора доклада:
Профессор В. Н. Лосский, на которого ссылается Непомнящих, здесь имел в виду то, что существуют различные мнения по вопросу образа и подобия Божиего в человеке, поскольку "Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88, 89). В. Н. Лосский также приводит примеры различного понимания образа и подобия, например: "...Иногда образ Божий уподобляют какому-нибудь качеству души..." (там же, с. 88).
Отметим, что, как сказано в докладе, в Библии вообще различным образом излагаются понятия "образ" и "подобие" Божии в человеке, т. е. сходство человека с Богом. Так в Синодальном издании Писания говорится о создании человека как по образу Божиему, без упоминания о подобии (Быт. 1, 27), так и по подобию Божиему, без упоминания об образе (Быт. 5, 1, 2). Перед созданием человека, Бог говорит одновременно и об образе, и о подобии Божием в человеке (Быт. 1, 26). Вместе с этим, в Книге пророка Исайи фактически говорится о том, что Богу нет подобия в сотворенном мире (Ис. 40, 18, 25; 46, 5) (см. с. 114 Сборника). Вместе с этим, в докладе приведено и толкование этих стихов.
Что же касается слов В. Н. Лосского о том, "что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа" то можно привести и иные мнения, например:
? "Образ и подобие Божие, как главнейшее и высшее совершенство первозданного человека, по изъяснению святых Отцов Церкви, различаются между собой тем, что под образом разумеются свойства и способности души человеческой, дарованные человеку в самом творении и составляющие сущность его духовной природы, каковы: духовность, как образ совершеннейшей простоты существа Божия; свобода, как образ бесконечной свободы и независимости Божией; бессмертие, как образ вечности Божией; разум, как образ бесконечного ума Божия; воля, способная любить добро и быть святою, как образ воли Божией, которая есть высочайшая любовь и святость; дар слова, как образ Слова Ипостасного..." (Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое богословие Православной кафолической Восточной церкви. С. 110);
? "Есть ли различие между образом и подобием Божиим в человеке, или нет? Наибольшая часть Отцов и учителей Церкви отвечали, что есть, и говорили, что образ Божий находится в самой природе нашей души, в ее разуме, в ее свободе; а подобие - в надлежащем развитии и усовершенствовании этих сил человеком..." (Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. - М.: "Молодая гвардия", 1999. С. 456);
? "... Мы прежде и непосредственнее всего приходим к необходимости признать за душою, как существенную и неотъемлемую ее принадлежность, ту самую важную и многознаменательную особенность, которою, по словам Бытописателя, человек отличен и возвышен был перед всеми земными тварями, то есть образ Божий... А если так, то понятно, что мы не можем и не должны иначе понимать слова Бытописателя о намерении Божием создать человека по образу Своему и подобию, то есть по подобному Себе образу (Быт. 1: 26), а также о самом создании человека по образу Божиему (Быт. 1: 27), как только в преимущественном или даже в исключительном применении к душе человеческой, тем более, что Бытописатель для такого понимания дает твердое основание...
Некоторые из отцов церкви, как например Григорий Назианзен (Григорий Богослов - П. Д.) и Дамаскин образом Божиим прямо называли душу человеческую, и наоборот душою - образ Божий, чем, конечно, ясно высказывали то убеждение, что образ Божий так внутренне и нераздельно слит с душою, что с нею составляет одно нераздельное единство, или, что тоже, составляет самую душу человеческую" (выделено мною - П. Д.) (Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Опыт Православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). В 5-ти тт. Т. 3. С. 260 - Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1885. Из "Трудов Киевской духовной Академии" за 1882, 1883, 1884 и 1885 гг.);
? "Итак образ Божий в человеке есть сходство с Первообразом прирожденное и постоянное в нашей душе, хотя и может под влиянием греха затемняться..." (протоиерей Николай Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х т. Т. 2, С. 199).
Что же касается слов свт. Григория Нисского о непознаваемости образа, то отметим, что душа, как носитель образа, а также разум, чувства, бессмертие души, ее свобода и др, как аспекты образа Божия, также непознаваемы полностью. В связи с чем здесь нет никакого несоответствия.
Таким образом, приведенные Непомнящих отдельные (выборочные) цитаты вообще ничего не доказывают и ничего не опровергают в докладе, а наоборот, еще раз подтверждают очевидное положение о возможности различного толкования Библии из-за неоднозначности ее понимания. Кстати говоря, эти цитаты не соответствуют наиболее распространенному в богословии мнению о том, что образ Божий находится именно в душе (см. приведенные выше цитаты из православных догматических богословий). Поэтому, поверхностный подход, заключающийся в выхватывании отдельных цитат, в православной антропологии просто неприемлем. Здесь необходим более серьезный и систематический подход, включающий анализ данной проблемы с точки зрения православной антропологии в целом (т. е. библейской и святоотеческой антропологии, а также антропологии православных религиозных философов), что в "критике" Непомнящих вообще отсутствует!
3. Далее Непомнящих пишет:
Далее, Добросельский, обсуждая текст Библии, относящийся к сотворению человека, после рассмотрения высказываний святых отцов и современных богословов, пытается свести эти высказывания в единую формулу, в которой "имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше мнений". Результат такого симбиоза таков: "Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа... и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены."
Ответ автора доклада:
Здесь, впрочем как и ранее, Непомнящих продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также невнимательное чтение доклада. Дело в том, что в докладе вообще нет попытки свести "в единую формулу" различные (а иногда и противоположные) высказывания св. отцов и учителей Церкви. Это просто логически невозможно, именно в силу их различия. В докладе, как уже говорилось, анализируются эти высказывания и выделяются общие в них аспекты. По данному вопросу в докладе, в частности, говорится: "Таким образом, общим мнением о создании тела и души человека является то, что тело человека создано, точнее преобразовано из уже готового (исходного) материала - праха земного, полученного, в свою очередь, из первозданного (первобытного) вещества, а душа образована в результате (от) Божиего вдуновения. Вместе с этим, по отдельным аспектам (вопросам) происхождения человека имеются различные точки зрения..." (см. с. 128 Сборника).
Что касается слов о "симбиозе", то здесь следует заметить, что слово "симбиоз", с точки зрения русского языка, означает: "сожительство двух или более организмов, при котором они приносят пользу друг другу" (см. "Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова в 4-х т.т., т.4, М.: 1940, с. 181"). Здесь Непомнящих, по-видимому, имел в виду "соединение". Однако предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях. Данное понимание высказано в результате обзора и анализа соответствующей литературы в области православной антропологии. Вместе с этим, в предложенном в докладе "варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных... вариантов" (с. 131 Сборника).
По вопросу происхождения души из персти земной приведем следующие цитаты: прп. Серафим Саровский считает, что Адам до вдуновения Божиего уже был живым существом и имел, помимо тела, также душу и дух. При этом все эти три части человека были созданы из персти земной, а в лицо была вдунута благодать Божия, от которой душа стала бессмертной (Святый преподобный Серафим Саровский Чудотворец. - М.: Издательство "P. S." Московская Патриархия, 1990. С.55). Такого же мнения (как следует из "Алипий (Кастальский - Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. Курс лекций. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 212) придерживается и свт. Кирилл Александрийский. Свт. Феофан Затворник также полагает, что созданное из праха тело было живым, причем оживлялось оно душою животною, созданной тоже из праха. После создания тела, в результате вдуновения душа животная, от воздействия Духа Божиего, стала душою человеческой и животное в образе человека стало собственно человеком (Мудрые советы святителя Феофана из Вышенского затвора. С приложением Симфонии по письмам святителя. М.: Правило веры, 1998. С. 344, 346). (См. по данному вопросу также "Размышления о бессмертной душе. О естестве и назначении души. Составил Иоанн (Крестьянкин), архимандрит. - Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1999. С. 125, 126) (обо всем этом сказано в докладе. См. с. 126 Сборника).
4. Далее Непомнящих пишет:
Если сравнить предлагаемое автором представление о душе с тем, что понимает под душой св. Григорий Богослов: "Душа есть Божие дыхание и, будучи небесною, она терпит смешение с перстным. Это свет, заключенный в пещере, однако же Божественный и неугасимый." (Там же, с. 89) - то очевидно, что у св. Григория ясно сказано, что душа сделана не из персти, а только терпит смешение с перстным.
Ответ автора доклада:
Во-первых, автор доклада не предлагает в нем свое понимание о душе. В докладе говорится лишь о происхождении души. Во-вторых, приведенные слова свт. Григория Богослова не говорят ясно, что "душа сделана не из персти". Более того, слова "душа есть Божие дыхание" вообще нельзя толковать как то, что душа и есть Божие дыхание. Для пояснения этого приведу из доклада следующую цитату:
Свт. Григорий Богослов говорит: "Душа есть Божие Дыхание... Так из персти и дыхания создан человек..." (Слово 7) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 130-132); "Во мне двоякая природа: тело сотворено из земли... а душа есть дыхание Божие..." (цит. по "Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. С. 300).
Из дословного понимания того, что "душа есть Божие дыхание" и "из персти и дыхания создан человек" можно сделать вывод, что персть и дыхание Божие являлись исходными материалами при создании (для создания) человека. Именно так и считает преподобный Анастасий Синаит: "Душа же произошла не из земли... но из самой... природы Бога... тело его (человека - П. Д.) образовал Бог Своими собственными и Божественными руками, душу же, как невидимую, от совершенно невидимой души Своей Он произвел чрез вдуновение и, как думает Григорий, создал из Себя Самого, а не вложил ее в нас из того, что вне Его" (Преподобный Анастасий Синаит. Из Слова об образе Божием (отрывок). В кн.: Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. Выпуск второй. Пермь: "Панагия", 2002. С. 26, 27, 29).
Однако если персть действительно являлась исходным материалом для тела, то понимание дыхания Божиего как исходного материала для души является необоснованным. Действительно, из того, что душа человека создана из Божиего дыхания (Духа Святого), то есть из существа Божиего, следует, что и сама душа является чистейшим Духом, или, иначе, обладает божественной природой и является Богом. Это обусловлено тем, что, во первых: "бытие из существа Божия может быть только Божественным и вечным" (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. - Клин: Фонд "Христианская жизнь", 2001. С. 63), а во вторых: "бытие из существа Божия" является, по своей сути, рождением. Ибо рождение "... состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу" (святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - М.: "Ладья", 2000. Репринт издания СПб, 1894. С. 88).
При этом сам человек становится Богом в человеческом теле и, следовательно, безгрешным. Неправильность данного предположения достаточно очевидна. Свт. Иоанн Златоуст называет его неистовым и безумным (Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского. Избранные творения. Беседы на Книгу БЫТИЯ. Т. 1. С. 103).
Очевидно, что свт. Григорий Богослов в "Словах 7, 38, 45" имел в виду не происхождение души из существа Божиего, а то, что Бог Своим вдуновением вложил в человека жизнь: "... художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство невидимое и видимая природа, созидает, говорю, человека. И из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь (что в слове Божием известно под именем души и образа Божия), творит как бы некоторый второй мир, в малом великий, - поставляет на земле иного ангела..." (Слово 45) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 92). См. также Слово 38; Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 112]).
Митрополит Иерофей (Влахос) пишет: "...Согласно словам святителя, душа - это не частица Бога, но действие Пресвятого Духа, Который сотворил и создал душу, однако сам не стал ею..." (Митрополит Иерофей (Влахос). Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 101, 102). Аналогичное мнение по этому вопросу высказывают и другие авторы, например, проф. В. Н. Лосский (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991. С. 89, 90, 239), протопресвитер Михаил Помазанский (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. - Клин: Фонд "Христианская жизнь", 2001. С. 104, 105), блаженный Августин (Блаженный Августин. О книге Бытия, буквально. Книга 7. Гл. 2) (см. с. 127 Сборника).
Еще раз хочу напомнить Непомнящих о необходимости более внимательного чтения критикуемых материалов, а также о необходимости более серьезной подготовке в области православной антропологии.
5. Далее Непомнящих пишет:
В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, - в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет - дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты...".
Ответ автора доклада:
Еще раз обращаю внимание Непомнящих на то, что в докладе вообще не поднимается вопрос об определении термина "душа". (Непомнящих, да почитайте же наконец доклад внимательно! Это сразу избавит вас от бессмысленной критики, а меня - от траты времени на ее опровержение! А то вы все время пытаетесь, образно говоря, "рассуждать о вкусе апельсина, не пробуя его"). Кстати говоря, об использовании одного и того же термина в различных его значениях подробно говорится в докладе.
Что же касается использования "формально-логического анализа... для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!
Апогеем критических излияний со стороны Непомнящих являются его слова "Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет - дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты...".
Заметим, что поскольку ни один из приведенных "критических" доводов Непомнящих не является обоснованным, то и сам "апогей критики", исходя из формальной логики, также является необоснованным. Кроме того, вызывает большое недоумение на основании чего Непомнящих вообразил себя уполномоченным определять, кому следует находиться в границах Православия, кому - вне его границ, а кому - уходить "в католицизм, в протестантские секты...".
Перефразируя, приведенные в "апогее критики" слова, следует сказать Непомнящих: "Если вас и в дальнейшем одолеет зуд критики, то более внимательно знакомьтесь с критикуемым текстом, а также более основательно изучайте суть проблемы. Или же сразу переходите в сектантство, одной из отличительных особенностей которого как раз и является неумение аргументировать свое мнение, а также нетерпимость к другим мнениям".
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Ни одно из приведенных канд. геолого-минералогических наук, специалистом в области геофизики Непомнящих замечаний по докладу не является обоснованным. Единственным основанием для них являются невнимательное чтение доклада и дилетантский подход к рассматриваемой проблеме в целом. Также хочу заметить, что специалист в области геофизики и специалист в области православной антропологии являются понятиями далеко не тождественными.
2. Необходимо напомнить Непомнящих, что если верующий исповедует Символ веры, находится в соответствии с правилами Вселенских соборов и правилами Православной Церкви, то он находится в православии, вне зависимости от того, что по этому вопросу думает сам Непомнящих.
Что же касается частных мнений по отдельным богословским вопросам, то приведу следующую цитату: "... Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения. В связи с канонизацией сонма новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000 года даже сделал специальное разъяснение по данному вопросу, подчеркнув, что сам факт канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.
Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения. Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания являются своего рода эталоном, "точным изложением православной веры": на их учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемых теологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоей упрощенной "суммы богословия", для выделения некоего "общего знаменателя" православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитет которого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца и учителя, не освящено соборной рецепцией церковного разума, а потому не может быть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих...
Поражает также смелость святых Отцов, их дерзновение: они не боялись ставить самые трудные вопросы и искать на них ответы. Отцы Церкви всегда опирались на своих предшественников, но никогда не ограничивались бездумным повторением того, что унаследовали от прошлых веков. Даже если на обсуждение выносился вопрос, уже неоднократно обсуждавшейся в прошлом, вопрос, по которому было вынесено соборное суждение Церкви, Отцы были готовы в каждую эпоху рассматривать его по-новому, под другим углом зрения, и подчас давали на него новый ответ. Мнения одних Отцов уточнялись другими Отцами: это был непрерывный творческий процесс, неотъемлемой частью которого являлось богословское дерзновение" (епископ Илларион (Алфеев) (Антоний, митрополит Сурожский. Труды в 2-х т.т. Т. 1. С. 13-15. См. "Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого Предания").
В связи с изложенным, Непомнящих следует снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства.
В заключении необходимо отметить, что если и в дальнейшем Непомнящих по прежнему будут одолевать непреодолимые для него потуги критики работ по православной антропологии, то настоятельно и повторно рекомендую ему все же более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство! (Хотя, по видимому, критиканство, вообще, не может быть иным).
Также хочется пожелать Непомнящих перейти все же к более объективному, корректному, внимательному и конструктивному рассмотрению чужих мнений.
Петр Владимирович Добросельский, кандидат технических наук, автор более ста печатных работ по научно-техническим направлениям, в том числе более пятидесяти изобретений
Примечания:
1 - Доклад опубликован в сборнике: "Православное осмысление творенiя мiра: сб. докладов/17-е Международные Рождественские чтения; сост. свящ. К. Буфеев. - М.: Изд-во. Миссонерско-Просветительный Центр "Шестоднев", 2009. С.113-138" (далее по тексту - Сборнике). Электронная версия сборника и доклада: http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/PravOsm005.pdf.
2 - "Критика" доклада приведена на сайте: /st.php?idar=113953.
Поскольку данная "критика" является необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Мой ответ, в виде статьи "Критика и критиканство", приведен в прикрепленном файле. Прошу опубликовать этот ответ на Вашем сайте. С уважением, Петр Добросельский".
Мне, как автору книг серии "Очерки православной антропологии", часто приходится работать с различными православными сайтами и с сожалением видеть на них некорректную полемику, а также критику, основанную на недопонимании критикуемого текста (или его невнимательном чтении) и на недостаточной компетенции самого критика в данной области. Такая критика является, по сути дела, критиканством.
Исходя даже из общих соображений, можно предположить, что необходимыми (но не достаточными!) условиями критики должны быть внимательное чтение критикуемого текста, а также определенная компетентность критика в критикуемой области. К этому нужно добавить объективность, конструктивность, корректность и, наверное, еще многое другое. К сожалению, на сегодня отсутствуют принятые правила и критерии их выполнения для полемики на православных сайтах.
В качестве примера и образца критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника "Душа и ангел не тело, а дух". В качестве противоположного примера - "критику" доклада "О происхождении человека и особенностях его создания", прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции "Православное осмысление творения мiра и современная наука" в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.) [1] (далее по тексту - доклада). Данная "критика" была опубликована 18.03.2009 на сайте "Православное информационное агентство Русская линия". Автор доклада - П. В. Добросельский. Автор "критики" доклада [2] - И. А. Непомнящих.
Поскольку данная "критика" является совершенно необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Свой ответ я подготовил в виде настоящей статьи, в которой ниже приведен полный текст "критики" и ответы на нее. Итак, по порядку.
1. Непомнящих пишет:
В следующем докладе автор ряда книг серии "Очерки православной антропологии", изобретатель СССР, к.т.н. П.В. Добросельский обсуждает тему происхождения человека, рассматривая, как говорит автор, "принципиально (теоретически)" возможные варианты толкования текста Библии, в котором, по его мнению, эта тема изложена "только в общем виде", а толкования святых отцов и современных богословов различаются. Однако вызывает сомнение правомочность и целесообразность такого формального подхода, такой попытки "подправить" Библию.
Ответ автора доклада:
Вызывает большое удивление как Непомнящих мог забыть о различии таких разных понятий как "возможные варианты толкования текста Библии" и "подправление" Библии. Подправлять Библию нельзя, ведь это Священный текст, а вот по-разному толковать один и тот же текст Библии вполне можно. И богословская литература, включая святоотеческую антропологию, просто изобилует примерами различного толкования определенных стихов Библии.
В частности, в докладе приведено множество различных мнений св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии. В самом начале доклада говорится: "Вопросы происхождения человека, изложенные в Библии, издавна занимали умы религиозных философов и богословов. Отцы и учители христианской Церкви дали обстоятельное толкование основных вопросов этой темы. Однако, поскольку в Библии отдельные аспекты рассматриваемой тематики изложены только в общем виде, это допускает их различное толкование. Поэтому, в православной антропологии, посвященной данным аспектам, также имеются различные частные мнения. В настоящей работе сделана попытка систематизации и анализа некоторых точек зрения по отдельным вопросам создания человека". Далее, чтобы не приводить в виде цитаты, подтверждающей данное положение (о том, что у св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии, касающимся происхождения человека, имеются различные мнения) весь доклад целиком, я советую Непомнящих более внимательно ознакомиться с ним.
Также необходимо отметить, что воспринимая обзор и анализ различных толкований Библии как попытки "подправить" Библию, Непомнящих, по сути дела, также обвиняет в этих попытках не только автора доклада, но вместе с ним и св. отцов, и учителей Церкви. Это обусловлено тем, что в докладе как раз и приводятся различные толкования (а также анализ толкований) Библии со стороны, в том числе, св. отцов и учителей Церкви. Под определение "подправитель Библии" попадает и "выдающийся, - по мнению самого Непомнящих, - современный православный богослов В. Н. Лосский" (см. ниже цитату из "критики" в п. 2), поскольку именно он, также как и автор доклада, считает, что "Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88).
Кроме того, слова о "принципиально (теоретически)" возможных вариантах толкования текста Библии, приведенные Непомнящих, относятся не к Библии вообще, а к одному из Ее стихов. Приведу по данному вопросу цитату из доклада: "Вместе с этим, здесь возникает вопрос: что именно понимать под дыханием жизни, вдунутым в лицо человека или каким именно образом появилась человеческая душа? На этот вопрос принципиально (теоретически) можно предложить три варианта ответа..." (с. 129 Сборника). Кстати говоря, текст данной цитаты находится в разделе "3.2.2. Анализ мнений", следующим за разделом "3.2.1. Обзор мнений", в котором приведены различные толкования (Быт. 2: 7).
Так что же может являться причиной столь странной путаницы в понятиях у Непомнящих? Невнимательное чтение доклада или некомпетентность в данной области православной антропологии? Или своеобразие специфической "логики" Непомнящих? Ведь далее, как ни странно, он и сам приводит цитаты, в которых говорится именно о разнообразии мнений по отдельным аспектам в области создания человека! (см. ниже п. 2).
2. Далее Непомнящих пишет:
Так, рассматривая высказывания святых отцов и современных богословов об образе и подобии человека Добросельский сам утверждает: "Носителем образа Божиего в человеке является его душа. Более конкретно - образ Божий заключается в способности души мыслить, чувствовать, исполнять принятые решения." Между тем, выдающийся современный православный богослов В.Н. Лосский пишет: "Если мы хотим найти в творениях святых отцов точное определение того, что именно соответствует в нас образу Божию, то рискуем затеряться среди различных утверждений, которые хотя друг другу не противоречат, но тем не менее не могут быть отнесены к какой-то одной части человека...
Множественность и разнообразие этих определений показывают, что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа. Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ." ("Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.", М., 1991, с. 87-88). И далее: "Образ Божий в человеке, поскольку он образ совершенный, постольку он, по святому Григорию Нисскому, и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и его непознаваемостью. Поэтому мы не можем определить, в чем состоит в человеке образ Божий." (Там же, с. 90).
Ответ автора доклада:
Профессор В. Н. Лосский, на которого ссылается Непомнящих, здесь имел в виду то, что существуют различные мнения по вопросу образа и подобия Божиего в человеке, поскольку "Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ" (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88, 89). В. Н. Лосский также приводит примеры различного понимания образа и подобия, например: "...Иногда образ Божий уподобляют какому-нибудь качеству души..." (там же, с. 88).
Отметим, что, как сказано в докладе, в Библии вообще различным образом излагаются понятия "образ" и "подобие" Божии в человеке, т. е. сходство человека с Богом. Так в Синодальном издании Писания говорится о создании человека как по образу Божиему, без упоминания о подобии (Быт. 1, 27), так и по подобию Божиему, без упоминания об образе (Быт. 5, 1, 2). Перед созданием человека, Бог говорит одновременно и об образе, и о подобии Божием в человеке (Быт. 1, 26). Вместе с этим, в Книге пророка Исайи фактически говорится о том, что Богу нет подобия в сотворенном мире (Ис. 40, 18, 25; 46, 5) (см. с. 114 Сборника). Вместе с этим, в докладе приведено и толкование этих стихов.
Что же касается слов В. Н. Лосского о том, "что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа" то можно привести и иные мнения, например:
? "Образ и подобие Божие, как главнейшее и высшее совершенство первозданного человека, по изъяснению святых Отцов Церкви, различаются между собой тем, что под образом разумеются свойства и способности души человеческой, дарованные человеку в самом творении и составляющие сущность его духовной природы, каковы: духовность, как образ совершеннейшей простоты существа Божия; свобода, как образ бесконечной свободы и независимости Божией; бессмертие, как образ вечности Божией; разум, как образ бесконечного ума Божия; воля, способная любить добро и быть святою, как образ воли Божией, которая есть высочайшая любовь и святость; дар слова, как образ Слова Ипостасного..." (Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое богословие Православной кафолической Восточной церкви. С. 110);
? "Есть ли различие между образом и подобием Божиим в человеке, или нет? Наибольшая часть Отцов и учителей Церкви отвечали, что есть, и говорили, что образ Божий находится в самой природе нашей души, в ее разуме, в ее свободе; а подобие - в надлежащем развитии и усовершенствовании этих сил человеком..." (Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. - М.: "Молодая гвардия", 1999. С. 456);
? "... Мы прежде и непосредственнее всего приходим к необходимости признать за душою, как существенную и неотъемлемую ее принадлежность, ту самую важную и многознаменательную особенность, которою, по словам Бытописателя, человек отличен и возвышен был перед всеми земными тварями, то есть образ Божий... А если так, то понятно, что мы не можем и не должны иначе понимать слова Бытописателя о намерении Божием создать человека по образу Своему и подобию, то есть по подобному Себе образу (Быт. 1: 26), а также о самом создании человека по образу Божиему (Быт. 1: 27), как только в преимущественном или даже в исключительном применении к душе человеческой, тем более, что Бытописатель для такого понимания дает твердое основание...
Некоторые из отцов церкви, как например Григорий Назианзен (Григорий Богослов - П. Д.) и Дамаскин образом Божиим прямо называли душу человеческую, и наоборот душою - образ Божий, чем, конечно, ясно высказывали то убеждение, что образ Божий так внутренне и нераздельно слит с душою, что с нею составляет одно нераздельное единство, или, что тоже, составляет самую душу человеческую" (выделено мною - П. Д.) (Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Опыт Православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). В 5-ти тт. Т. 3. С. 260 - Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1885. Из "Трудов Киевской духовной Академии" за 1882, 1883, 1884 и 1885 гг.);
? "Итак образ Божий в человеке есть сходство с Первообразом прирожденное и постоянное в нашей душе, хотя и может под влиянием греха затемняться..." (протоиерей Николай Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х т. Т. 2, С. 199).
Что же касается слов свт. Григория Нисского о непознаваемости образа, то отметим, что душа, как носитель образа, а также разум, чувства, бессмертие души, ее свобода и др, как аспекты образа Божия, также непознаваемы полностью. В связи с чем здесь нет никакого несоответствия.
Таким образом, приведенные Непомнящих отдельные (выборочные) цитаты вообще ничего не доказывают и ничего не опровергают в докладе, а наоборот, еще раз подтверждают очевидное положение о возможности различного толкования Библии из-за неоднозначности ее понимания. Кстати говоря, эти цитаты не соответствуют наиболее распространенному в богословии мнению о том, что образ Божий находится именно в душе (см. приведенные выше цитаты из православных догматических богословий). Поэтому, поверхностный подход, заключающийся в выхватывании отдельных цитат, в православной антропологии просто неприемлем. Здесь необходим более серьезный и систематический подход, включающий анализ данной проблемы с точки зрения православной антропологии в целом (т. е. библейской и святоотеческой антропологии, а также антропологии православных религиозных философов), что в "критике" Непомнящих вообще отсутствует!
3. Далее Непомнящих пишет:
Далее, Добросельский, обсуждая текст Библии, относящийся к сотворению человека, после рассмотрения высказываний святых отцов и современных богословов, пытается свести эти высказывания в единую формулу, в которой "имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше мнений". Результат такого симбиоза таков: "Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа... и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены."
Ответ автора доклада:
Здесь, впрочем как и ранее, Непомнящих продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также невнимательное чтение доклада. Дело в том, что в докладе вообще нет попытки свести "в единую формулу" различные (а иногда и противоположные) высказывания св. отцов и учителей Церкви. Это просто логически невозможно, именно в силу их различия. В докладе, как уже говорилось, анализируются эти высказывания и выделяются общие в них аспекты. По данному вопросу в докладе, в частности, говорится: "Таким образом, общим мнением о создании тела и души человека является то, что тело человека создано, точнее преобразовано из уже готового (исходного) материала - праха земного, полученного, в свою очередь, из первозданного (первобытного) вещества, а душа образована в результате (от) Божиего вдуновения. Вместе с этим, по отдельным аспектам (вопросам) происхождения человека имеются различные точки зрения..." (см. с. 128 Сборника).
Что касается слов о "симбиозе", то здесь следует заметить, что слово "симбиоз", с точки зрения русского языка, означает: "сожительство двух или более организмов, при котором они приносят пользу друг другу" (см. "Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова в 4-х т.т., т.4, М.: 1940, с. 181"). Здесь Непомнящих, по-видимому, имел в виду "соединение". Однако предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях. Данное понимание высказано в результате обзора и анализа соответствующей литературы в области православной антропологии. Вместе с этим, в предложенном в докладе "варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных... вариантов" (с. 131 Сборника).
По вопросу происхождения души из персти земной приведем следующие цитаты: прп. Серафим Саровский считает, что Адам до вдуновения Божиего уже был живым существом и имел, помимо тела, также душу и дух. При этом все эти три части человека были созданы из персти земной, а в лицо была вдунута благодать Божия, от которой душа стала бессмертной (Святый преподобный Серафим Саровский Чудотворец. - М.: Издательство "P. S." Московская Патриархия, 1990. С.55). Такого же мнения (как следует из "Алипий (Кастальский - Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. Курс лекций. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 212) придерживается и свт. Кирилл Александрийский. Свт. Феофан Затворник также полагает, что созданное из праха тело было живым, причем оживлялось оно душою животною, созданной тоже из праха. После создания тела, в результате вдуновения душа животная, от воздействия Духа Божиего, стала душою человеческой и животное в образе человека стало собственно человеком (Мудрые советы святителя Феофана из Вышенского затвора. С приложением Симфонии по письмам святителя. М.: Правило веры, 1998. С. 344, 346). (См. по данному вопросу также "Размышления о бессмертной душе. О естестве и назначении души. Составил Иоанн (Крестьянкин), архимандрит. - Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1999. С. 125, 126) (обо всем этом сказано в докладе. См. с. 126 Сборника).
4. Далее Непомнящих пишет:
Если сравнить предлагаемое автором представление о душе с тем, что понимает под душой св. Григорий Богослов: "Душа есть Божие дыхание и, будучи небесною, она терпит смешение с перстным. Это свет, заключенный в пещере, однако же Божественный и неугасимый." (Там же, с. 89) - то очевидно, что у св. Григория ясно сказано, что душа сделана не из персти, а только терпит смешение с перстным.
Ответ автора доклада:
Во-первых, автор доклада не предлагает в нем свое понимание о душе. В докладе говорится лишь о происхождении души. Во-вторых, приведенные слова свт. Григория Богослова не говорят ясно, что "душа сделана не из персти". Более того, слова "душа есть Божие дыхание" вообще нельзя толковать как то, что душа и есть Божие дыхание. Для пояснения этого приведу из доклада следующую цитату:
Свт. Григорий Богослов говорит: "Душа есть Божие Дыхание... Так из персти и дыхания создан человек..." (Слово 7) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 130-132); "Во мне двоякая природа: тело сотворено из земли... а душа есть дыхание Божие..." (цит. по "Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. С. 300).
Из дословного понимания того, что "душа есть Божие дыхание" и "из персти и дыхания создан человек" можно сделать вывод, что персть и дыхание Божие являлись исходными материалами при создании (для создания) человека. Именно так и считает преподобный Анастасий Синаит: "Душа же произошла не из земли... но из самой... природы Бога... тело его (человека - П. Д.) образовал Бог Своими собственными и Божественными руками, душу же, как невидимую, от совершенно невидимой души Своей Он произвел чрез вдуновение и, как думает Григорий, создал из Себя Самого, а не вложил ее в нас из того, что вне Его" (Преподобный Анастасий Синаит. Из Слова об образе Божием (отрывок). В кн.: Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. Выпуск второй. Пермь: "Панагия", 2002. С. 26, 27, 29).
Однако если персть действительно являлась исходным материалом для тела, то понимание дыхания Божиего как исходного материала для души является необоснованным. Действительно, из того, что душа человека создана из Божиего дыхания (Духа Святого), то есть из существа Божиего, следует, что и сама душа является чистейшим Духом, или, иначе, обладает божественной природой и является Богом. Это обусловлено тем, что, во первых: "бытие из существа Божия может быть только Божественным и вечным" (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. - Клин: Фонд "Христианская жизнь", 2001. С. 63), а во вторых: "бытие из существа Божия" является, по своей сути, рождением. Ибо рождение "... состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу" (святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. - М.: "Ладья", 2000. Репринт издания СПб, 1894. С. 88).
При этом сам человек становится Богом в человеческом теле и, следовательно, безгрешным. Неправильность данного предположения достаточно очевидна. Свт. Иоанн Златоуст называет его неистовым и безумным (Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского. Избранные творения. Беседы на Книгу БЫТИЯ. Т. 1. С. 103).
Очевидно, что свт. Григорий Богослов в "Словах 7, 38, 45" имел в виду не происхождение души из существа Божиего, а то, что Бог Своим вдуновением вложил в человека жизнь: "... художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство невидимое и видимая природа, созидает, говорю, человека. И из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь (что в слове Божием известно под именем души и образа Божия), творит как бы некоторый второй мир, в малом великий, - поставляет на земле иного ангела..." (Слово 45) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 92). См. также Слово 38; Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. - М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 112]).
Митрополит Иерофей (Влахос) пишет: "...Согласно словам святителя, душа - это не частица Бога, но действие Пресвятого Духа, Который сотворил и создал душу, однако сам не стал ею..." (Митрополит Иерофей (Влахос). Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 101, 102). Аналогичное мнение по этому вопросу высказывают и другие авторы, например, проф. В. Н. Лосский (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. - М.: Центр "СЭИ", приложение к журналу "Трибуна". Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991. С. 89, 90, 239), протопресвитер Михаил Помазанский (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. - Клин: Фонд "Христианская жизнь", 2001. С. 104, 105), блаженный Августин (Блаженный Августин. О книге Бытия, буквально. Книга 7. Гл. 2) (см. с. 127 Сборника).
Еще раз хочу напомнить Непомнящих о необходимости более внимательного чтения критикуемых материалов, а также о необходимости более серьезной подготовке в области православной антропологии.
5. Далее Непомнящих пишет:
В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, - в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет - дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты...".
Ответ автора доклада:
Еще раз обращаю внимание Непомнящих на то, что в докладе вообще не поднимается вопрос об определении термина "душа". (Непомнящих, да почитайте же наконец доклад внимательно! Это сразу избавит вас от бессмысленной критики, а меня - от траты времени на ее опровержение! А то вы все время пытаетесь, образно говоря, "рассуждать о вкусе апельсина, не пробуя его"). Кстати говоря, об использовании одного и того же термина в различных его значениях подробно говорится в докладе.
Что же касается использования "формально-логического анализа... для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!
Апогеем критических излияний со стороны Непомнящих являются его слова "Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет - дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты...".
Заметим, что поскольку ни один из приведенных "критических" доводов Непомнящих не является обоснованным, то и сам "апогей критики", исходя из формальной логики, также является необоснованным. Кроме того, вызывает большое недоумение на основании чего Непомнящих вообразил себя уполномоченным определять, кому следует находиться в границах Православия, кому - вне его границ, а кому - уходить "в католицизм, в протестантские секты...".
Перефразируя, приведенные в "апогее критики" слова, следует сказать Непомнящих: "Если вас и в дальнейшем одолеет зуд критики, то более внимательно знакомьтесь с критикуемым текстом, а также более основательно изучайте суть проблемы. Или же сразу переходите в сектантство, одной из отличительных особенностей которого как раз и является неумение аргументировать свое мнение, а также нетерпимость к другим мнениям".
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Ни одно из приведенных канд. геолого-минералогических наук, специалистом в области геофизики Непомнящих замечаний по докладу не является обоснованным. Единственным основанием для них являются невнимательное чтение доклада и дилетантский подход к рассматриваемой проблеме в целом. Также хочу заметить, что специалист в области геофизики и специалист в области православной антропологии являются понятиями далеко не тождественными.
2. Необходимо напомнить Непомнящих, что если верующий исповедует Символ веры, находится в соответствии с правилами Вселенских соборов и правилами Православной Церкви, то он находится в православии, вне зависимости от того, что по этому вопросу думает сам Непомнящих.
Что же касается частных мнений по отдельным богословским вопросам, то приведу следующую цитату: "... Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения. В связи с канонизацией сонма новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000 года даже сделал специальное разъяснение по данному вопросу, подчеркнув, что сам факт канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.
Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения. Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания являются своего рода эталоном, "точным изложением православной веры": на их учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемых теологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоей упрощенной "суммы богословия", для выделения некоего "общего знаменателя" православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитет которого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца и учителя, не освящено соборной рецепцией церковного разума, а потому не может быть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих...
Поражает также смелость святых Отцов, их дерзновение: они не боялись ставить самые трудные вопросы и искать на них ответы. Отцы Церкви всегда опирались на своих предшественников, но никогда не ограничивались бездумным повторением того, что унаследовали от прошлых веков. Даже если на обсуждение выносился вопрос, уже неоднократно обсуждавшейся в прошлом, вопрос, по которому было вынесено соборное суждение Церкви, Отцы были готовы в каждую эпоху рассматривать его по-новому, под другим углом зрения, и подчас давали на него новый ответ. Мнения одних Отцов уточнялись другими Отцами: это был непрерывный творческий процесс, неотъемлемой частью которого являлось богословское дерзновение" (епископ Илларион (Алфеев) (Антоний, митрополит Сурожский. Труды в 2-х т.т. Т. 1. С. 13-15. См. "Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого Предания").
В связи с изложенным, Непомнящих следует снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства.
В заключении необходимо отметить, что если и в дальнейшем Непомнящих по прежнему будут одолевать непреодолимые для него потуги критики работ по православной антропологии, то настоятельно и повторно рекомендую ему все же более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство! (Хотя, по видимому, критиканство, вообще, не может быть иным).
Также хочется пожелать Непомнящих перейти все же к более объективному, корректному, внимательному и конструктивному рассмотрению чужих мнений.
Петр Владимирович Добросельский, кандидат технических наук, автор более ста печатных работ по научно-техническим направлениям, в том числе более пятидесяти изобретений
Примечания:
1 - Доклад опубликован в сборнике: "Православное осмысление творенiя мiра: сб. докладов/17-е Международные Рождественские чтения; сост. свящ. К. Буфеев. - М.: Изд-во. Миссонерско-Просветительный Центр "Шестоднев", 2009. С.113-138" (далее по тексту - Сборнике). Электронная версия сборника и доклада: http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/PravOsm005.pdf.
2 - "Критика" доклада приведена на сайте: /st.php?idar=113953.
