Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Сволочи, или Состреляющие во тьме мистики

Сергей  Шараков, Русская народная линия

27.03.2009

Из глубины веков до нас дошло слово "сволочь", ныне являющееся бранным. Но не всегда было так. Семантика слова раскрыта в словаре В. И. Даля. "Сволочь" произошло от глагола "сволакивать-сволОчь". Сволакивать можно мусор. Помимо конкретного значения слово имеет и свой метафизический полюс. Глубинный смысл его содержит момент презрения духовного, отвержения данного Богом образа, извращения Божьего мира. Сволакивается "дурной люд", сволакиваются в любовные отношения, сволакиваются змеи по весне в змеиные свадьбы и т. д. Значение "волока-волочения" напрямую связано со словами Бога, сказанными в адрес змия-искусителя: "И сказал Господь Бог змею: "За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей" (Быт., 1; 14). Волочиться по земле здесь указывает на "унижение сатаны, уже низринутого с неба и тем самым как бы обреченного пресмыкаться по земле, питаясь людскими пороками и злодеяниями" [1]. В соответствии с таким пониманием "сволочью" именуют тех, кто образу колеса - жизнь, устремленная к небу, - предпочитает жизнь в змеином образе.

Такие мысли возникли у меня после просмотра телевизионной передачи "Школа злословия" от 23 марта сего года на канале НТВ. Формат проекта, думаю, всем известен: после полуночи две эмансипированные ведущие Авдотья Смирнова и Татьяна Толстая упражняются в злословии. Антихристианская направленность "Школы" очевидна: в заставке передачи злословие выражено в образе копошащихся змей. Содержание же последнего выпуска было нарочито антихристианским. Оно и понятно: Великий пост на дворе, - мимо чего жрицы злого слова пройти не могли. На сей раз в числе приглашенных оказались поэт и переводчик Зинаида Миркина и философ и культуролог Григорий Померанц, известные своими антицерковными и антиправославными высказываниями. Характерно: в адрес приглашенных ведущие не казали ни одного злого слова. В чем же причина такого благодушия? А как же замысел цикла? Или гости своим творчеством не дали повода и таким образом сорвали передачу? Или у Дуни и Тани хватка уже не та? Так что же, передача не удалась? Ничего подобного: злословие удалось как гостям, так и хозяйкам клуба змей. И гости не подверглись злословию по одной причине: вся недобрая энергия присутствующих была направлена против Христа и Его Церкви, против Русской истории.

Сначала Померанц и Миркина осудили Церковь как организацию за то, что она "присваивает" себе право быть хранительницей Истины. Оказывается, Истиной не обладает никто. "Плохой" Церкви были противопоставлены мистики всех стран и религий. Как заявила Миркина, у всех мистиков много общего. То есть, между св. Серафимом Саровским и каким-нибудь Сведенборгом общего много, а с Православной Церковью у св. Серафима, по такой логике, общего мало, если оно и вообще есть.

Дальше - больше. Оказывается, русское Православие не ведало христианской мысли вплоть до 18-19 веков. А что же было? По мнению Григория Соломоновича, на Руси всякую мысль заменял обряд. Как же так, спросит недоуменный читатель? А так. Вот ход мысли "философа и культуролога" Померанца, который, читая древнерусскую литературу, наличия мысли в ней не заметил: так как Добротолюбие было переведено только в 18 веке, а религиозная мысль до нас дошла посредством Шеллинга, то, соответственно русская православная культура христианской мысли не ведало. Вопросы: почему сборник аскетических трудов Отцов Церкви приравнивается к христианской мысли, а богослужебные тексты нет; почему наличие-отсутствие тех или иных христианских текстов может служить аргументом отсутствия христианской мысли; разве переводы из Св. Иоанна Златоуста, св. Ефрема Сирина, Св. Иоанна Лествичника и др. не свидетельствуют о наличии христианской мысли; почему в связи с христианской мыслью Православия возникает фигура немецкого философа Шеллинга, - могли бы возникнуть у ведущих, обремененных филологическим образованием. Ведь они проходили курс "Древнерусская литература", где даны элементарные сведения о русской православной культуре. Но нет, ведущие умильно улыбались и согласно кивали головами: "Так! Так!". Развивая мысль Померанца, Татьяна Толстая вопросила: "Как же так могло случиться, что на таком богатом языке не было выражено ни одной серьезной мысли"? И здесь четверо "сволокшихся после полуночи" единогласно пришли к имени Пушкина. Россия, как было замечено, не знала, как дальше развиваться в культурном плане и получила Пушкина. Причем, Толстая сделала акцент на арабских корнях поэта, сравнив его с нынешним президентом Обамой, дескать, в 19 веке был дан один араб, а теперь - другой. Тогда русский народ пребывал в затруднении, а сейчас американский.

Затем распоясавшиеся "интеллектуалы-мистики" выдали на-гора очередной перл: чуда хождения Спасителя по водам, по их словам, не было. Это, видите ли, метафора такая. Для простаков-простолюдинов.

Но все эти разговоры служили прелюдией к главному - хуле на непорочное зачатие Христа. В финале передачи возникла тема Евангелия. И Миркина заявила, что никакого непорочного зачатия не было, что имело место обычное человеческое рождение, что Св. Дух сошел уже на взрослого Христа. Померанц поддержал коллегу-товарища, сославшись на лекцию С. Аверинцева, посвященную анализу евангельских книг. По словам Григория Соломоновича, Аверинцев утверждал: евангельские свидетельства о непорочном зачатии - поздние вставки, в самом же древнем Евангелии от Марка такого свидетельства нет. Померанц уточнил, что на лекции Аверинцев ушел от прямого ответа, а в телефонном разговоре признал наличие вставок.

И хотя передача закончилась вопросом о любимом изречении, понятно было, что он выпадает из контекста беседы и ему отведена роль формального завершения.

Что можно сказать о передаче и ее участниках? Об уровне и качестве знаний в области Православия у ведущих и гостей предлагаю судить просвещенному читателю. Скажу о том, что больше всего удивило лично меня: как же можно с таким пиететом говорить о мистике, если отсутствует вера в возможность чуда, в частности, чуда хождения Спасителя по воде? И как же можно согласно кивать головой в этом случае Татьяне Толстой, именующей себя русской писательницей? Что же такое писатель без метафизики? Тем более, русский писатель? Что же это за мистика такая?

Но стоит ли удивляться, если разговоры о мистике и мистиках у злословящих истину далее противопоставления мистиков и Церкви не пошли? По сути, под словом "мистика" скрывалось значение "интеллигентствующая фронда". Вот и вся мистика.

У св. Григория Богослова есть замечательный образ Юлиана Отступника. Святитель сравнивает браннолюбивый нрав царя-отступника с дьяволом: "...а те, которые браннолюбивы нравом, ищут славы в нововведениях и тщеславятся тем, чего бы надлежало стыдиться, принадлежат к противоположной стороне. Ибо и диавол не только сам с собой в раздоре, по своей многовидности и по своим страстям, но то же производит и в других, как человекоубийца искони и ненавистник добра, прикрывая себя тьмой возмущения (дабы состреляти во мраце общее тело Церкви - выделено мной - С. Ш.), с каковым ухищрением и лукавством, думаю, приступает он по большей части и к каждому из нас..." [2]. И подумалось: а не являются ли участники "Школы злословия" такими состреляющими после полуночи мистиками? Очень уж похожи.

И в который раз захотелось возвысить голос в пользу цензуры. Но полно: разве цензура отсутствует на центральных каналах? Присутствует. И осуществляет ее власть. Разве у кого-нибудь вызывает сомнение мысль: появись передача с критикой ныне действующей власти, такой передача перестала бы существовать? Помимо политической цензуры (что не является однозначно плохим или хорошим делом) есть и цензура нравственная. Только своеобразно нравственная: священника в отрицательном контексте показывать, например, запрещено, а хулить Церковь и ее Главу, оказывается, можно. А если МОЖНО, то стоит ли ожидать перемен к лучшему в нашей стране от власти? Уверен, что нашим руководителям предстоит еще сделать главный выбор, который, судя по таким передачам, к сожалению, не сделан до сих пор. И этот выбор находится не в экономической и политической сфере, а там, где добро со злом борются.

Примечания:

1 - Новая толковая Библия. Под ред. К. И. Логачева. В 12. Т. Т. 1. Лениград, 1990. С. 277.
2 - Григорий Богослов, святитель Творения. В 2 Т. Т. 1. Москва, 2007. С. 131.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 0

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме