Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Куда пойдет Россия?

Игорь  Непомнящих, Русская народная линия

18.03.2009


Рождественские чтения - 2009: взгляд одного из участников …

Среди различных проблем современного православного образования необходимой, но конечно, не достаточной является разработка проблемы взаимоотношения христианства и науки и особенно потому, что современное образование в школах и высших учебных заведениях полностью основано на атеистическом мировоззрении. Сегодня РПЦ стремится ввести в школы предмет "Основы православной культуры (ОПК)". Однако все остальные предметы школьной программы (физика, биология и др.), несомненно влияющие на формирование мировоззрения учащихся, сегодня основаны, как уже сказано, на проповеди атеизма, что отражает реальную позицию министерства образования, академии наук и академии образования, упорно насаждающих западное мировоззрение, хотя с трибуны их руководители говорят иное.
Поэтому то важнейшей проблемой православного образования является разработка основ православного познания мира как возрастания разума в пределах веры, но отнюдь не как ограничения веры в пределах рационализированного рассудка.

Рождественские чтения 2009 года начались с торжественного Патриаршего богослужения в Храме Христа Спасителя, во время которого Святейший Патриарх Кирилл произнес в праздник Сретения Господня, проповедь, произведшую на многих сильное впечатление. "Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий..." (Лк.2. 34), - и до сего дня эти пререкания не прекращаются, поскольку явление Христа в мир не понятно рационализированному рассудку. И Святейший, как многие обратили внимание, сделал акцент на том, что заботой Церкви является спасение людей, а не решение социальных проблем, и что не все понимают этой простой истины. Действительно, жизнь Церкви не может быть понята с позиций мирского сознания, мирской власти, поскольку Церковь - это тело Христово, а не "цивилизационный, общественный и политический проект", поскольку одно исключает другое.

Торжественное заседание, посвященное открытию Рождественских чтений


Пленарное заседание, которое проходило в этом году не в Кремлевском Дворце, а в Зале Соборов Храма Христа Спасителя, также возглавил Патриарх Кирилл. Выражая свою позицию по проблемам науки и образования, Патриарх в своем докладе сказал: "Говоря о духовно-нравственных основах и путях развития науки, образования и культуры, мы должны ясно и с полной ответственностью понимать, что у нашего народа вообще нет будущего, если наука и образование не станут национальными приоритетами; что у нас нет достойного будущего, если настоящая культура будет влачить жалкое существование на фоне расслабляющей вакханалии масскульта." Из сказанных слов следует, что наука и образование должны стать не только национальными приоритетами, но и опираться на определенные духовно-нравственные основы. Ясно, что для нашей страны такие основы заключены в православном мировоззрении, которое только и может обеспечить не только политический, но и, что важнее всего, и духовный суверенитет, духовное сохранение народа.

Именно поэтому, процитировав принцип рациональной науки и образования, высказанный в статье "Наказы новому Патриарху" деканом высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым: "Богу - Богово, а Ньютону - Ньютоново", Патриарх Кирилл тут же подчеркнул, что "мы можем принять этот принцип, но при одном непременном условии: должен быть обязательно соблюден основополагающий принцип иерархии ценностей, когда на первом месте безусловное и непререкаемое "Богу - Богово".

Здесь необходимо подчеркнуть, что, если понимать науку как познание мира, а не только как и разработку средств улучшения материальных условий жизни, то принцип автономии познания мира от религии становится совершенно неприемлемым для православного сознания. Но и если понимать науку только как разработку средств улучшения материальных условий жизни, то жизнь в таком мире будет далека от христианских представлений о земной жизни.

Чтобы лучше понять источник противоречия, содержащегося в принципе "Богу - Богово, а Ньютону - Ньютоново" имеет смысл более полно процитировать слова В. Третьякова, являющегося, кроме того, и главным редактором журнала "Политический класс", и ведущим телепрограммы "Что делать?": "РПЦ, в той степени, в которой она трактует русское православие не только как собственно религиозный, но и цивилизационный, общественный и политический проект (курсив мой - И.Н.), способна, на мой взгляд, если и не вывести из тупика наши обществоведческие и политические дискуссии, то, по крайней мере, значительно обогатить их.

При этом я уверен, что церковь не должна покушаться на институт рационального знания и рационального (научного) образования - от школьного до университетского. Богу - Богово, а Ньтону - Ньютоново...

Оставаясь человеком неверующим, я давно уже понял, что личное неверие это одно, а колоссальная общественная значимость религиозной веры и РПЦ как одного из государствообразующих институтов России - другое. И плодотворное и непротиворечивое взаимодействие здесь и возможно, и необходимо."

Из приведенного контекста совершенно отчетливо видно, что "принцип Третьякова" - принцип автономии науки и религии, - принятый лишь в рациональной науке, которая сегодня зашла в тупик, сформулирован атеистом, который воспринимает РПЦ "не только как собственно религиозный, но и "цивилизационный, общественный и политический проект", как государствообразующий институт. И если обратиться к истории науки, то принцип автономии науки и религии уже был провозглашен на Западе еще несколько веков назад, что и дало начало отпадения западной цивилизации от христианской религии. Эта тема связи типов цивилизаций и типов научного познания - тема доклада автора данной статьи на конференции "Христианство и философия" в рамках Рождественских чтений - более подробно будет рассмотрена ниже. Здесь же нужно отметить, что самое позитивное отношение к Церкви может, в то же время, включать и указание ограничений на ее действия, навязывание атеистических представлений о ее месте в мире.

В своем докладе Святейший также обратил внимание на то, что "Основы религиозной культуры должны преподаваться дипломированными педагогами, подготовленными при участии соответствующих религиозных общин в признанных центрах высшего образования или повышения квалификации. Обучение данному предмету необходимо вести по пособиям, написанным профессиональными авторами, имеющими высокий научный и общественный авторитет в стране и уважаемыми в своих религиозных общинах. Через эти пособия верующим людям надо уметь корректно представить свою культуру и свои взгляды не только самим себе, но и приверженцам других убеждений." Из сказанного, в частности, следует, что в пособиях ОПК должно быть четко изложены и преподаватели ОПК должны четко себе представлять отличия православного понимания мира и православного образования от понимания мира и смысла образования приверженцами других убеждений, в том числе, что особенно актуально сегодня, от понимания мира католиками и протестантами. Oднако саму постановку или рассмотрение вопросов отличий православного и западно-христианского понимания мира и связанных с ними вопросов образования можно было услышать всего лишь в незначительном числе докладов VII - ого направления "Христианство и наука".

Первым патриарх предоставил слово полномочному представителю президента в Центральном округе Г.С.Полтавченко, который зачитал приветствие руководителя администрации президента С.Е. Нарышкина. Надо отметить, что все выступавшие представители правительственных органов выражали самое положительное свое отношение к роли РПЦ в укреплении государства.

Далее выступила зам. Председателя Думы Л.К. Слиска. Она сделала ссылку на о. Сергия Булгакова как на великого русского философа, в ее докладе также прозвучали имена В.О. Ключевского, святых Сергия Радонежского, Александра Невского.

Зам. Председателя Совета Федерации А.П. Торшин зачитал приветствие Председателя Совета Миронова. В его выступлении прозвучала критика СМИ, которая, как он сказал, не должна служить развращению и разрушению. Наши противники, подчеркнул докладчик, имеют в СМИ тактическое преимущество.

Докладчик также отметил роль РПЦ в борьбе против принятия лесного кодекса, по которому лес мог бы передаваться в частные руки. Он говорил о необходимости сопряжения светского и канонического права, имея в виду, что светское право не должно противоречить христианской морали.

Далее в ходе заседания были вручены премии победителям всероссийского конкурса "За нравственный подвиг учителя". Практически все премии были вручены представителям сельских школ и школ из малых городов, поселков.

В своем выступлении министр образования А.А. Фурсенко на Рождественских чтениях этого года стремился выразить значительно иной подход к рассматриваемым проблемам, чем тот, который содержался в его выступлении в прошлом году. В частности, отрадно было слышать в докладе министра такие слова: "За прошедший год нами сделан решающий шаг для интеграции образовательных учреждений в единое российское образовательное пространство - Федеральный закон от 28 февраля 2008 г. № 14-ФЗ впервые наделил их правом реализовывать образовательные программы в соответствии с государственными стандартами (например, по направлениям подготовки (специальностям) "Теология", "Религиоведение" и другим), получать их государственную аккредитацию и выдавать выпускникам по этим программам дипломы государственного образца (заявки на реализацию таких программ сегодня готовятся духовными академиями и семинариями Москвы, Смоленска, Хабаровска)...

Хочу вас проинформировать, что на днях нашей службой по надзору в сфере образования и науки издан приказ об утверждении минимальных нормативов кадрового обеспечения, в соответствии с которым при лицензировании в состав педагогических работников, имеющих ученые степени (звания), включаются также преподаватели с богословскими учеными степенями и званиями."

Докладчик также констатировал, что либерализация образования привела к его коммерциализации, в том числе даже в получении дипломов. Причины этого не экономические, а нравственные. Касаясь же требуемой перестройки образования, министр подчеркнул, что нужны высокопрофессиональные коллективы для создания учебников с учетом национальных и конфессиональных традиций.

Упомянутые выше приказы, конечно, означают, что лед в вопросе официального признания теологии (богословия) в качестве равноправной науки, если не тронулся, то дал трещину. Однако, чтобы понять реальную сегодняшнюю ситуацию, здесь следует напомнить, что перед министерством образования президентом Д. А. Медведевым был поставлен вопрос о включении отдельной укрупненной специальности "Теология" в Номенклатуру специальностей научных работников и о последующем введении ученых степеней по теологии в государственную систему аттестации научных работников. Министр Фурсенко направил президенту свой ответ от 18 декабря 2008 года N МОН-П-2941 "О ходе выполнения поручения Президенту РФ" (по вопросу теологии), в котором он пишет: ""Дополнительное решение вопроса о научной экспертизе работ по теологической проблематике может быть реализовано в рамках расширения номенклатуры специальностей по философским наукам путем разделения действующей научной специальности 09.00.13 на отдельные направления: "Философия религии, религиозная философия, религиоведение" и "Философская антропология, философия культуры" (заключения экспертных советов ВАК прилагаются). Данное предложение будет реализовано в процессе подготовки новой редакции Номенклатуры специальностей научных работников и утверждено соответствующим приказом Минобрнауки России по окончании работ в ближайшее время".

Завершая доклад, министр образования отметил совпадение мнений в области образования по многим позициям со священноначалием РПЦ. В частности, он согласился с тем, что многие дискуссии об ОПК "базируются на мифах". В ответ на это Патриарх Кирилл по окончании доклада А.Фурсенко подтвердил: "Сегодня наша цель ближе всего, с того времени, как мы начали совместные труды".

Обсуждая доклад министра образования необходимо отметить, что вместо включения отдельной укрупненной специальности "Теология" в Номенклатуру специальностей научных работников и последующего введения ученых степеней по теологии в государственную систему аттестации научных работников, предлагается защищать диссертации по теологии в существующих диссертационных советах по философии, что ставит российских богословов в зависимость от атеистических "религиоведов" и зарубежных теологов. Предложение же защищать диссертации во внутриконфессиональных негосударственных советах так же фактически не означает признание богословия как равноправной науки. Такие половинчатые решения (которые, правда, и год назад нельзя было ожидать) обусловлены все же тем, что в российском обществе все еще очень сильны антирелигиозные предрассудки. Сообщество т.н. религиоведов - философов, историков, к сожалению, воспринимает богословов в качестве врагов-конкурентов, отбирающих у них "кусок хлеба", а потому всеми силами стремится всячески воспрепятствовать возможности защиты и признания диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата теологии.

В этих условиях, может оказаться, что включение отдельной укрупненной специальности "Теология" в Номенклатуру специальностей научных работников и последующим введением ученых степеней по теологии в государственную систему аттестации научных работников может оказаться преждевременным, поскольку, скорее всего, сегодня эта специальность станет уделом исследований Бога философов и ученых, что только нанесет вред развитию православного богословия. То есть проблемы перевода образования с атеистических рельс на православные обусловлены не только и не столько сопротивлением министров и исполняющих чиновников, а сопротивлением самой российской интеллигенции, которая до сих пор остается деструктивной силой в государстве, какой она была и в начале прошлого века.

О такой интеллигенции великий русский ученый В.И. Вернадский писал в начале ХХ века: "Но не вернется и старая форма русской интеллигенции. Она погибла в обломках революции, и это хорошо, ибо вина за многое, что совершилось и совершается, лежит на ней - старой русской интеллигенции.

Никогда в истории не было примера, чтобы мозг страны - интеллигенция - не понимала, подобно русской, всего блага, всей огромной важности государственности...

И еще: русская интеллигенция была даже не атеистична, она была арелигиозна; она пыталась прожить, не замечая религиозных вопросов, замалчивая их. Так было. Но так не будет." (Вернадский В.И. "Русская интеллигенция и новая Россия (из доклада на съезде таврической научной ассоциации)". В кн.: "Биосфера и ноосфера", Рольф, М., 2002, с. 568-569).

Но как видно, прогноз великого ученого не оправдался. На эту мысль наводит и следующее выступление, в котором президент Российской академии образования Н.Д. Никандров в своем выступлении совершенно верно критиковал сегодняшнюю ситуацию в области образования, когда учебники не на атеистической основе в России пишут лишь энтузиасты, когда много выступлений против ОПК и вместо свободы религиозного образования в стране есть лишь свобода развращения. Далее он привел примеры религиозного образования в школах различных стран Запада: в США, Франции, ФРГ, Италии.

В заключение доклада Никандров также высказался о том, позиция академии образования близка к точке зрения РПЦ, а также, что "в православном вероучении нет положений, которые бы противоречили идеологии нынешней России". В целом доклад президента РАО, как и его доклад на Рождественских Чтениях 2008 года "Православные ценности и воспитание в современной России", являл собой безупречное выражение православного взгляда на вопросы образования.

Но чтобы выяснить реальную позицию самой РАО по вопросам образования, обусловленной общей ситуацией в стране, можно привести в пример экспертное заключение этой академии на учебник биологии, выпущенный группой биологов МГУ совместно со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой в 2006 году. В этом заключении сказано, что "В законе РФ об образовании изложены принципы государственной политики в области образования. Одним из принципов является его светский характер, что предполагает недопустимость религиозного влияния на детей...."

Более подробно мытарства авторов учебника по биологии при попытках пройти экспертизу РАО будут изложены ниже при изложении доклада автора этого учебника.

Далее выступил заместитель председателя Рождественских образовательных чтений, председатель отдела религиозного образования и катехизации РПЦ архимандрит Иоанн (Экономцев). В его выступлении следует прокомментировать следующие слова: "Отрадно, что Русская Православная Церковь обрела сторонника в лице заместителя Министра образования и науки Калины Исаака Иосифовича. Нам близка его точка зрения о том, "что отсутствие образования в области религиозных культур, особенно среди молодых людей, может, к сожалению, приводить к фанатизму в неприятии других людей... Если разработчикам стандартов общего образования, при активнейшем участии представителей всех конфессий удастся соблюсти этот баланс, это единение взглядов может стать мощным вкладом в духовно-нравственное развитие учащихся, в консолидацию общества". Учебный курс по духовно-нравственной культуре должен, по его мнению, "открывать мир, а не закрывать его"."

Последнюю мысль архимандрит Иоанн высказывал и сам на прошлогодних Рождественских чтениях, а именно о том, что образование должно вести к жизни, а не от жизни. Тогда в своей статье "Рождественские чтения 2008 - впечатления одного из участников" по поводу этих слов я писал: "Смысл высказывания, конечно, зависит от того, о какой жизни идет речь." Как выяснилось, мое замечание о двусмысленности высказывания архимандрита Иоанна, совпадающего с мнением заместителя министра образования И.И. Калины, оказалось не абстрактным рассуждением. Какой мир хочет открывать министерство образования в лице своего заместителя министра можно узнать из письма министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2007 N 03-519, в котором зам. министра потребовал формировать и развивать у российских школьников "планетарное сознание" (известный религиозный постулат деструктивных оккультных сект в России) и обеспечить изучение ими "валеологии", обоснованно оцениваемой специалистами и традиционными конфессиями как антинаучная, навязывающая детям религиозный оккультизм, нравственно растлевающая детей идеологическая система.

Здесь также необходимо добавить и о том, что аналогичное представление о просвещении присуще и писателю И.Н. Экономцеву. В православной печати уже немало писалось о его книгах, изданных в прошлые годы. И на Рождественских чтениях 2009 года на книжной выставке в Храме Христа Спасителя в лавке Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ сотрудниками этого отдела продавалась книга И.Н. Экономцева "Тайна восьмого дня", М., 2006. Вот представление этой книги, помещенное на ее обложке: "Представленная читателям книга И.Н. Экономцева "Тайна восьмого дня" синтезирует мировой и отечественный опыт романного жанра. Автор виртуозно владеет внутренним монологом и "потоком сознания", характерным для западно-европейского и американского "нео-романа". Читатель не перестает изумляться, проходя через перипетии сюжетной линии, необычного романа, который захватывает воображение с первой же страницы и читается с неослабевающим, все возрастающим интересом."

Cпрашивается, какое отношение имеют достижения в области западно-европейского и американского романа, а также "развитие" воображения читателя натуралистическим описанием действий участников шабаша ведьм к тематике Рождественских чтений?

Конференция 7.1 "Христианство и философия"


Первым на конференции с докладом "Некоторые аспекты модальной логики Курта Геделя" выступил о. Дмитрий Кирьянов (Тобольская духовная семинария). Речь в докладе шла о теореме Геделя о неполноте любой замкнутой логической системы и о влиянии этой теоремы на современную науку.

Как известно, К. Гедель доказал, что состоятельность и полноту какой-либо логической системы можно установить только, помещая исходную систему в более развернутую систему, состоятельность и полноту которой можно также установить, помещая ее в еще более развернутую систему... и так далее. То есть невозможно доказать состоятельность любой замкнутой логической теории, - точно также, как нельзя поднять самого себя за волосы. Эта теорема оказала огромной влияние на развитие науки и на общее мировоззрение и культуру XX века, с математической строгостью доказав невозможность формально-логического познания мира. Рационалистическая наука, редукционисткая методология сами по себе оказываются бессильными при познании природы, человека и Бога.

Согласно теореме Геделя, сказал докладчик, физические проблемы, как и математические не могут быть предсказываемыми, самозамкнутая физическая теория неполна. Теорема Геделя также говорит о том, что ученые не могут познать разум Бога, о том, что невозможно сформулировать теорию Вселенной в конечном числе утверждений. Физики не могут придти к "теории всего".

Отсюда, конечно, следует вывод о том, что физика не способна создать картину природы, а может лишь формулировать условия для создания замкнутых искусственных систем, пригодных для решения тех или иных технических задач. Однако докладчик на замечание о том, что современная рационалистическая наука подменила тем самым понятие истинности в познании на понятие правильности технического решения, ответил, что понятия истинности и правильности тождественны.

Касаясь мировоззрения Геделя, о. Дмитрий отметил, что Гедель не ходил в церковь, но читал Библию, мыслил Бога как Личность, но следовал рационалистическому богословию, восходящему к Лейбницу (то есть его мировоззрение отличалось от мировоззрения Эйнштейна, следовавшего богословию Спинозы).

В докладе автор также привел слова из известной записки Б. Паскаля о различии Бога философов и ученых и Бога Авраама, Исаака, Иакова. На замечание о том, что в записке Паскаля присутствуют слова: "я распинал Тебя...", о. Дмитрий ответил, что для верующего человека принятие Бога философов и ученых - это шаг назад. Вместе с тем, в своих ответах докладчик сказал, что Бог имеет туже логику, что и логика у ученых, хотя в самом докладе он говорил, что согласно теореме Геделя, ученые не могут познать разум Бога (см. выше). При дальнейшем обсуждении о. Дмитрий уточнил, что имеются ввиду законы формальной логики, которые одинаковы и для Бога, и для человека, но это не значит, что Бог ограничен такой логикой и не может иметь другой. Но, вместе с тем, о. Дмитрий настаивает, что законы, устанавливаемые учеными в жестких условиях их соблюдения, являются одновременно и законами природы, и законами Бога.

Вторым был доклад Непомнящих И.А. (Казахстанская митрополия) "Три типа цивилизации - три типа мышления".
В докладе рассматривались три типа научного мышления: редукционисткий, холистический и иерархический (христоцентричный) - и обусловленные ими три типа цивилизации. Сам же тип мышления обусловлен, в свою очередь, взаимоотношением познающего субъекта с познаваемым объектом, с Богом.

Современную рационалистическую науку, подчеркнул докладчик, сам по себе объект познания не интересует, ее интересует только возможная польза от него, которую можно получить, если переделать, переработать его так, что на выходе получить что-то более полезное для субъекта, чем то, что подавалось на вход процесса переработки. Такой слепой эгоизм по отношению к объекту опасен и для самого субъекта, поскольку ведет к разрушению не только объекта, но и души и тела самого субъекта. Такой эгоизм в мышлении порождает и автономность науки от религии.

Начало рационалистической науке, приведшей к редукционисткому типу мышления, как отметил Непомнящих, дал переход западно-христианского от познания (в богословии и в науке) Бога Авраама, Исаака и Иакова к познанию Бога философов и ученых. Если же обратиться к современности, то результатом процесса, начатого в Европе несколько веков назад, явилось то, что сегодня гораздо реже можно встретить верующих ученых подобно Кеплеру, Галилею, Ньютону и т.д. По крайней мере, в России подавляющее число ученых сегодня атеисты, поскольку они воспринимают современную науку, пришедшую к нам с Запада, как атеистическую.

Однако собственный процесс развития западной науки завел ее сегодня в еще дальше - в язычество. Такие выдающиеся представители современной физики как, например, Р. Оппенгеймер, Н. Бор, В. Гейзенберг в один голос говорят о сближении и даже отождествлении идеологии современной физики с древневосточными языческими философиями.

Если рационалистическое мышление, рационалистическая наука основаны на отстранении Бога от природы, на стремлении объяснить формирование высших уровней природы из низших, на редуцировании поэтому понятий высшего к низшему, то целостное (холистическое) мышление древне-восточной пантеистической науки основано на растворении Бога в природе, то есть на смешении высшего и низшего. Все уровни мира здесь сводятся на одну горизонтальную плоскость, все связано со всем и эти связи определяют все, а сами связываемые объекты уже ничего не определяют, то есть они (включая и человека) сами по себе уже просто ничто. Вместе с тем, оба эти типа, - ни редукционисткий тип мышления науки Нового Времени, ни холисткий тип мышления Древнего Востока, к которому обратись современная наука, - не отвечают христианскому мировоззрению.

В итоге, совершенно ясно, что трактовка взаимоотношения Бога и природы, религии и науки непосредственно связаны с типом мышления, определяет его, определяют весь образ познания, а, следовательно, определяет и тип цивилизации, с которым связано и государственное устройство. Имея же ввиду христианскую цивилизацию, помимо рассмотренных редукционисткого и холисткого типов мышления, нужно говорить - и о ином типе мышления, основанном на ином понимании взаимоотношения Бога и природы, Бога и тварного мира, а именно о христоцентричном, или иерархическом типе мышления. Этот тип мышления в истории цивилизации имел прецедент в космологии и антропологии Отцов Церкви, в которых современные Отцам знания о мире и человеке перерабатывались, излагались с позиций христианства, с позиций человека, основным стремлением которого было стремление к Богу, ко Христу.

Из сказанного следует, что "принцип Третьякова" "Богу - Богово, а Ньютону - Ньютоново" (о котором говорилось на пленарном заседании) - принцип автономии науки от религии - имеет долгую историю и справедлив только для рациональной редукционисткой науки, ставшей основой западной цивилизации и которая сегодня зашла в моральный и интеллектуальный тупик.

Следующий доклад "Религиозные основы философии" был сделан Председателем конференции 7.1 "Христианство и философия" В.Н. Катасоновым (проф., зав. кафедрой философии религии и религиозных аспектов культуры ПСТГУ, д. филос. н.). Богословие, как сказал докладчик, вводя понятия, которые и не снились философам, пользуется при этом языком философии и ищет с ее помощью уточнение понятий, разрабатывает строгий научный аппарат. Но, задает вопрос автор: есть ли религия в философии?

И ответ автора таков. Понимание в философии основано на религии. То, что очевидно для одного философа, для другого не очевидно. Не все сводится к логике. Акт волевого утверждения прикрывается логическими построениями. Стиль, дух времени, нации - порождает религиозные основы философии.

Далее автор остановился на требовании ясности рассуждения по Декарту. На вопрос о соотношении понятия ясности по Декарту и ясности в понимании принципа дополнительности ясности и истинности по Бору докладчик ответил, что он придерживается понятия ясности по Декарту.

После этих докладов была дискуссия среди участников конференции, придерживающихся различных точек зрения на современную науку и, в частности, на задачи, для решения которых создается Большой Адронный Коллайдер (БАК).

Следующим докладчиком был о. Сергий Соколов (США, Нью-Йорк), выступавший вне программы конференции. Его доклад назывался "Космизм русской философии", однако его бурное и сбивчивое продолжительное выступление, отвлекающееся также на вопросы пораженных слушателей, было посвящено в основном презентации его книги "Мир иной и время иное".

По самой теме доклада о. Сергий сказал, что есть время разбрасывать камни и есть время собирать камни. Пришло время искать положительное в русской религиозной философии. Однако на вопрос: следует ли признать софиологию, докладчик ответил, что не следует. Что же касается основного содержания доклада - презентации книги "Мир иной и время иное" - то, как написано во введении к книге, "работа была в целом готова много лет назад и послужила тесному сближению и сотрудничеству в преосвященным Василием (Родзянко)... В результате мы задумали издать общий труд, в котором должна была войти значительная часть книги епископа Василия "Теория распада Вселенной и вера отцов"."

О последней следует сказать, что в ней автор пишет о том, что современный мир образовался в ходе распада - Большого Взрыва первозданного Богом мира в результате грехопадения человека. Теперь этот мир эволюционирует к "Точке Омега" Тейяра де Шардена, в ходе которого человек эволюционирует от грехопадения до высшей точки достижения человечества во Христе. Эта книга, как пишет сам автор, родилась из внеклассных лекций, прочитанных им в МДА и МЛС в 1994 году по приглашению ректора МДА. О самой попытке иезуита Тейяра де Шардена связать эволюционные представления с христианством и о его подделках ради доказательства правоты своего мировоззрения будет сказано ниже при изложении доклада о. Константина Буфеева.

В книге о. Сергия Соколова также проповедуется эволюция, направляемая Богом. Достаточно привести одну фразу из его книги, чтобы понять, что эволюционист о. Сергий - это не эволюционист В.И. Вернадский. Совсем иная манера мышления: "Сам Дарвин был достаточно религиозным мыслителем и отдавал должное высшему разуму, действия которого можно подразумевать скрытыми за фоном природного развития. В это легко поверить, если обратить внимание, что мутации обязаны быть не хаотичными, но иметь ценностную ориентацию, для которой высвобождается место, если воля случая уступает волевому Фактору. Этого поворота мысли не хватало дарвинизму, естественно, в связи со сциентистскими настроениями века (везде курсив мой - И.Н.)."

Итак, если подразумевать, то легко поверить в такой поворот мысли в связи с настроением века. Как и Дарвин о. Сергий, вслед за Тейяр де Шарденом, выражает лишь настроение века, только уже сегодняшнего. Каких - либо научных доказательств нет и ни у того, ни у другого, ни у третьего (третий, правда, занимался - надо отдать должное - подделкой доказательств.

Да, настроение века требует. В книге, изданной Библейско-богословским институтом св. апостола Андрея читаем: "По существу я верю, что учение о творении и потребность теодицее предполагает больше истинной свободы, для того, чтобы мир мог существовать и созидать себя, чем может предложить учение, требующее радикального и повторяющегося вмешательства Творца в то, что происходит с Его творением." (Д. Полкинхорн "Вера глазами физика. Богословские заметки мыслителя "снизу - вверх""). Да, хочется больше истинной свободы от радикального и повторяющегося вмешательства Творца. Полкинхорн также пишет, что современная реальность требует ревизии идей классического богословия. Нужен научный подход: "поиск оснований для веры c учетом того, что результаты исследования могут разойтись с предварительными ожиданиями. Однако, как показывает история эволюционистких учений, все основания сводятся или к наукообразным рассуждениям, или к откровенным подделкам. Как сказано в приводимой ниже рецензии Российской академии образования: " доказательством эволюции является... сам способ рассуждения, образец логического вывода."

Итак, цель симбиоза эволюционной "теории" и христианства, столь упорно навязываемого на некоторых конференциях VII направления "Наука и христианство" Рождественских чтений, - сохранить рационализм не только в научном мышлении, но и навязать его в вере в Бога, то есть принять концепцию западной цивилизации.

После окончания доклада о. Сергий поехал с этим же докладом в МГУ. Также намечен его доклад и для художественной интеллигенции Москвы.

Конференция 7.2. "Православное осмысление творения мира и современная наука


Конференция в отличие от других конференций VII направления "Христианство и наука" носила откровенно антиэволюционистскую направленность, поэтому имеет смысл рассмотреть подробно именно ее. Конференция проходила в храме Московского государственного университета путей сообщения и началась с молебна, который возглавил епископ Тобольский и Тюменский Димитрий. Он же выступил первым с докладом: "Бог и научное познание природы в святоотеческой мысли".

По существу в его докладе была изложена методология создания современной православной науки на основе воцерковления современного научного знания. Основы такой методологии были заложены христианскими мыслителями первых веков при рассмотрении греческой философии, включающую и философию природы. Применительно к сегодняшнему дню вместо греческой натурфилософии необходимо переработать знания, полученные романо-германской наукой. При этом нужно следовать, например, Тертуллиану и св. Василию Великому, которые стремились, используя язык греческой философии, выразить альтернативную философию природы, основанную на христианских принципах и противостоящую не самому изучению природы, но тем ошибочным принципам, которые были заложены в основании языческой мысли.

Владыка Дмитрий также остановился на взглядах на природу св. Августина, считавшего, что познание естественных явлений приобретает ценность, если оно служит другим, высшим целям. Философия природы, по мнению св. Августина, не должна быть самостоятельной, она должна служить целям богословия и религии: временное должно служить вечному. Так св. Августин устанавливает иерархию знаний, иерархию мира.

В заключение епископ Дмитрий подчеркнул, что "для современной православно-христианской апологетики должны быть значимы те аспекты святоотеческой мысли, которые способствовали продуктивному диалогу с научным и философским знанием античности. Они помогали, с одной стороны, отсечь все, что проистекало из заблуждений человеческого разума, и, с другой стороны, воцерковить то, что было ценным для христианского осмысления творения. Это означает, что сегодня мы должны использовать святоотеческую мысль при переработке современных знаний с позиций православного осмысления мира.

Вторым докладчиком был о. Константин Буфеев. В своем докладе "Концепция ноосферы В.И. Вернадского и Православное вероучение" о. Константин затронул также тему "В.И. Вернадский о несостоятельности гипотезы эволюции". В рамках последней докладчик отметил, что фундаментальным вкладом Вернадского в естествознание является его эмпирическое обобщение фактов различий живых и неживых тел, включая данные исследований Л. Пастера и П. Кюри, доказывающих невозможность самозарождения живого из неживого вещества. Вернадский писал, что наличие резкой непроходимой грани между живыми и косными телами "не является философской или научной гипотезой или теорией - это есть эмпирическое обобщение из бесчисленного множества точно логически и эмпирически установленных фактов" ("Научная мысль как планетное явление. Философские мысли натуралиста"). Таким образом, подчеркнул докладчик, теория самозарождения жизни может считаться окончательно опровергнутой в 1937-1938 годах, когда Вернадский написал свой трактат.

Также о. Константин отметил, что в своих работах Вернадский показал, что геологические данные свидетельствуют, что на всем протяжении доступной изучению геологической истории присутствовала живое вещество. К сказанному докладчиком следует добавить, что Вернадский считал, что определяющей энергией геологических процессов является энергия активного живого вещества, которая воздействует на пассивное косное вещество. Это положение было основой его учения о биосфере.

В докладе указывается, что, по мнению Вернадского, научно доказанным фактом является то, что каждый живой организм воспроизводит потомство лишь подобное себе, то есть вид остается во времени неизменным. Это означает, как это признавал и сам Вернадский, что эволюция не может считаться научно доказанной теорией. Однако, несмотря на это, он придерживался эволюционистких взглядов, более того, в своем учении о биосфере он обобщил эволюцию видов на эволюцию биосферы, которая переходит в ноосферу (царство разума). В этом непрерывном эволюционном процессе Вернадский рассматривал не только биоту как геологический фактор, но и самого человека также относил к геологическому фактору.

В заключение доклада о. Константин противопоставил представления Вернадского, которого он считал атеистом, с представлениями его последователя иезуита Тейяра де Шардена. Если Вернадский рассматривал становление ноосферы как "геологический" процесс, то Тейяр видел в этом процесс "божественный". Последний даже создал учение "христианского эволюционизма", в корне исказив христианское богословие.

В докладе приводятся, кроме прочих, два характерных на наш взгляд, высказывания Тейяра де Шардена: "Происхождение человека эволюционным путем..., его эволюционное происхождение, повторяю, для науки не представляет сегодня уже никаких сомнений (выделено автором - И.Н.)" (Шарден П.Т. "Божественная среда", М., Ренесанс, 1992) и "Мгновенное сотворение Адама мне представляется по характеру своему делом непостижимым." (Там же).

Что касается первого высказывания, то сегодня известно, что "открытие" "пилтдаунского человека", в котором участвовал Шарден, являлось намеренной подделкой, а "интерпретация" cинантропа, также открытого с участием Шардена, как предка человека благодаря находкам орудий и свидетельств использования огня не учитывала, что кости синантропа были найдены в тех же отложениях, что и кости современного человека. Что же касается второго высказывания, то оно основано на утверждении о том, что истинно то, что постижимо для человеческого ума.

Как уже говорилось выше, о. Константин считает Вернадского атеистом. Однако можно привести слова Вернадского, характеризующие его отношение к религии: "Я чувствую, что вне рационализирования я глубоко религиозный человек" (Вернадский В.И., Дневник, 1925. Архив АН СССР. Ф.518. оп. 1. Д 13), а также: "История говорит нам, что человеческая мысль в области научного знания может постигать новое, а не топтаться на одном месте, только если рядом с научным творчеством идет широкое творчество религиозное. И теперешнее религиозное движение в России таит в себе залог будущего расцвета русской науки" (Вернадский В.И. "Русская интеллигенция и новая Россия (из доклада на съезде таврической научной ассоциации)". В кн.: "Биосфера и ноосфера", Рольф, М., 2002,с. 568-569). Известны также высказывания Вернадского о взаимосвязи науки и религии: "Научное мировоззрение не есть научно истинное представление о Вселенной - его мы не имеем. Оно состоит из отдельных известных нам научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, исторически усвоенного научной мыслью, из извне вошедших в науку концепций религии, философии, жизни, искусства - концепций, обработанных научным методом..." (Вернадский В.И. "Труды по всеобщей истории науки", М., "Наука", 1988, с. 73-74).

Все эти высказывания имеют самое непосредственное отношение к современным проблемам перехода от атеистического образования к православному. Вернадский, как и большинство современных ученых, считал что атрибутом науки является рационализированное мышление, которое, как было показано выше, является атрибутом лишь западно-европейской науки Нового времени, провозгласившей также в качестве своего атрибута и свою автономию от религии.

Но, если тип мышления, например, современных физиков, пытающихся проецировать все явления в мире на уровень элементарных частиц, называют физикализмом, то тип мышления Вернадского в науке можно назвать геологизмом, поскольку все явления в мире, даже общественные, он рассматривал как единый геологический процесс. Отсюда его учение о биосфере и ее эволюции в ноосферу. Эти представления Вернадского о биосфере получили развитие в геофиозиологии - науке, рассматривающей Землю как целостный живой объект.

И cегодня, в том числе и среди докладчиков VII направления "Христианство и наука" Рождественских чтений, имеющих то или иное высшее светское образование, в том числе и получившие затем и духовное образование, нередко встречаются те, кто придерживается рационалистических взглядов в науке и фактически отрицая православное мировоззрение на природу и человека, пытаются доказать, что их научные представления (например, их эволюционисткие представления) не отрицают христианство.

Следующим докладчиком был А.Г. Хунджуа, профессор кафедры физики твердого тела Физического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, д. ф.-м. н. с докладом "Эволюционизм и креационизм в науке и религии" (cоавтор В.И. Неделько). Причину появления представлений эволюционизма в христианстве и креационизма в науке докладчик видит в стремлении использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия, что неправомерно, а значит, неправомерны и оба эти представления.

Автор доклада подчеркнул, что ряд клириков РПЦ, преподавателей православных учебных заведений, духовных семинарий и академий (сюда же можно причислить и ряд докладчиков на иных конференциях VII направления "Христианство и наука", кроме 7.2 - примеч. мое И.Н.) являются приверженцами "христианского эволюционизма". Стремление этих людей привлечь гипотезы рационалистической науки к решению вопросов богословия, как отмечалось только что, связано с тем, что они хотят оставаться в пределах рационалистических представлений, что ведет их не к Богу Авраама, Исаака и Иакова, а к Богу философов и ученых.

Что же касается креационизма, то, конечно, нельзя использовать научные методы рациональной науки для доказательства положений, изложенных в Библии. Однако эти методы вполне приемлемы при опровержении различных гипотез, в частности, гипотезы Дарвина о происхождении видов. Так, анализ методов определения абсолютного возраста позволяет показать, что данные этих методов зависят от некоторых предположений, правомочность которых проверит невозможно.

Далее докладчик остановился на критике западной позиции книги Джона Полкингтона, рассматривающей вопросы взаимоотношения богословия и науки, и выразил сожаление, что эта книга продается в Cвято-Тихоновском институте. Вместе с тем сам докладчик является соавтором книги, рекомендованной Отделом катехизации и образования РПЦ, в которой можно прочитать знакомую по советским учебникам фразу о том, что "физика изучает наиболее общие закономерности и явления природы, свойства и строение материи, законы ее движения." (В.И. Неделько, А.Г. Хунджуа "Основы современного естествознания. Православный взгляд", М., "Паломник", 2008, c. 103). В ответ на вопрос: законы науки - законы природы или законы феноменов - Хунждуа ответил вопросом: вопрос из области богословия или из области науки? В последующем обсуждении докладчик подтвердил свою позицию в том, что он считает законы физики законами природы, добавив, что не он это придумал.

В то же время, крупнейший современный физик, один из создателей квантовой физики и философии физики - В. Гейзенберг так описывает процесс законотворчества в науке Нового времени: "отстраняясь от непосредственного опыта, идеализируя этот опыт, мы можем выявлять математические структуры феноменов и тем самым достигать новой простоты, обретая основу для новой ступени понимания... Новый метод стремился не к описанию непосредственно наблюдаемых фактов, а скорее к проектированию экспериментов, к искусственному созданию феноменов, при обычных условиях не наблюдаемых (курсив мой - И.Н.), и к их расчету на базе математической теории...

Для нового научного метода существенны, таким образом, две характерные черты: cтремление ставить каждый раз новые и очень точные эксперименты, идеализирующие, изолирующие опыт и тем самым создающие, по существу, новые феномены, и сопоставление этих феноменов с математическими структурами, принимаемыми в качестве законов природы (курсив мой - И.Н.)" (В. Гейзенберг. "Традиции в науке". В кн.: "Шаги за горизонт", М., "Прогресс", 1987).

По существу "законы природы" являются тавтологией, поскольку они устанавливаются в условиях, не допускающих иного поведения объекта. Называя такие "законы природы" законами природы человек от своего имени устанавливает самодостаточность природы и восстает против Бога.

Против понимания законов, устанавливаемых современной наукой выступает и cв. Николай Сербский: "Народы Востока - китайцы и японцы, тибетцы и малайцы также не верят в законы природы.... По их понятиям, Всевышний Господь Бог раздроблен на мириады духовных монад, которые, скрывшись в природных стихиях и элементах, наблюдают за жизнью людей и управляют ею. Разумеется, в основном это заблуждение. Однако и в этом заблуждении кроется зерно истины, которое свидетельствует против самобытности, самодостаточности природы и против существования законов природы...

На Страшном Суде Божием те народы скорее будут оправданы, чем принявшие крещение европейцы, которые презрели Бога и, сделав из природы идола вроде тельца, стали поклоняться ему." (Cв. Николай Сербский "Слово о законе. Номология.", М., Изд-во Братства св. Алексия, изд-во "Феофания", 2005, с. 80-81).

В следующем докладе автор ряда книг серии "Очерки православной антропологии", изобретатель СССР, к.т.н. П.В. Добросельский обсуждает тему происхождения человека, рассматривая, как говорит автор, "принципиально (теоретически)" возможные варианты толкования текста Библии, в котором, по его мнению, эта тема изложена "только в общем виде", а толкования святых отцов и современных богословов различаются. Однако вызывает сомнение правомочность и целесообразность такого формального подхода, такой попытки "подправить" Библию.

Так, рассматривая высказывания святых отцов и современных богословов об образе и подобии человека Добросельский сам утверждает: "Носителем образа Божиего в человеке является его душа. Более конкретно - образ Божий заключается в способности души мыслить, чувствовать, исполнять принятые решения." Между тем, выдающийся современный православный богослов В.Н. Лосский пишет: "Если мы хотим найти в творениях святых отцов точное определение того, что именно соответствует в нас образу Божию, то рискуем затеряться среди различных утверждений, которые хотя друг другу не противоречат, но тем не менее не могут быть отнесены к какой-то одной части человека...

Множественность и разнообразие этих определений показывают, что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа. Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ." ("Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.", М., 1991, с. 87-88). И далее: "Образ Божий в человеке, поскольку он образ совершенный, постольку он, по святому Григорию Нисскому, и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и его непознаваемостью. Поэтому мы не можем определить, в чем состоит в человеке образ Божий." (Там же, с. 90).

Далее, Добросельский, обсуждая текст Библии, относящийся к сотворению человека, после рассмотрения высказываний святых отцов и современных богословов, пытается свести эти высказывания в единую формулу, в которой "имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше мнений". Результат такого симбиоза таков: "Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа... и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены."

Если сравнить предлагаемое автором представление о душе с тем, что понимает под душой св. Григорий Богослов: "Душа есть Божие дыхание и, будучи небесною, она терпит смешение с перстным. Это свет, заключенный в пещере, однако же Божественный и неугасимый." (Там же, с. 89) - то очевидно, что у св. Григория ясно сказано, что душа сделана не из персти, а только терпит смешение с перстным.

В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, - в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет - дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты...".

Большой интерес вызвал доклад д.б.н. А.Н. Лунного "ДНК и живые бактерии возрастом в "десятки-сотни миллионов лет", в котором на основе данных молекулярной палеонтологии (точнее, палеогенетики) доказывается невозможность возраста в миллионы и десятки миллионов лет геологических пластов, в которых найдены биомолекулы и биоструктуры в ископаемых останках животных. Эти доказательства основаны на том, что последовательности ДНК, найденные в ископаемых останках, в принципе не могут выдержать миллионы лет ни при каких условиях. Оценки устойчивости последовательностей ДНК (вне живых клеток) по лабораторным экспериментам весьма ограничивали максимальный срок ее жизни даже в наилучших условиях. Вместо миллионов лет получались много меньшие сроки практически полного распада ДНК. Последовательности ДНК и РНК вне живых клеток не способны выдержать на Земле более 100 тыс. лет - 1 млн. лет при самых благоприятных условиях.

Как известно, возраст в миллионы, десятки и сотни миллионов лет требуются для обоснования гипотезы происхождения видов в результате эволюции простейших живых организмов в более и более сложные. Таким образом, палеогенетика сегодня является корректным методом научного креационизма и именно потому, что она не доказывает какие-либо креационисткие гипотезы, а опровергает ложные гипотезы эволюции видов. Сама по себе никакая креационисткая гипотеза не может быть доказана никакими научными данными, поскольку для этого нужно смоделировать предлагаемый процесс творения видов, что выходит за пределы возможности науки. То есть творение видов может быть только предметом веры, но не научного доказательства.

Единственное возражение, которое может быть выдвинуто против упомянутых данных палеогенетики, состоит в том, что возможны ошибки экспериментатора. Все сомнения связаны с тем, что возможно авторы публикаций имели дело с лабораторными и иными загрязнениями современными ДНК, а не с ископаемыми ДНК и РНК. Однако количество публикаций в наиболее авторитетных журналах типа "Nature" и "Science" с 1990 года достаточно велико и опровержений до сих пор не последовало.

В докладе д.ф.м.н., профессора РУДН, преподавателя Николо-Угрешской Духовной семинарии Г.А. Калябина "Большие недоумения современной микрофизики и космологии" охарактеризовал задачи, для решения которых создавался Большой Адронный Каллайдер в ЦЕРН, а также предполагаемые опасности, которые возникают при вторжении в неизведанную субъядерную область.

Одной из задач, является детальное изучение t-кварка, который ранее наблюдался достаточно редко для точного измерения его характеристик. Предполагается также изучение кварк-глюонной плазмы, фотон-фотонных взаимодействий, подтверждение или опровержение "суперсиметрии". Но главной задачей является доказательство существования бозона Хиггса, ранее им предсказанного.

Широко рекламируемой задачей является также формирование представлений о "первых мгновениях Большого Взрыва", постулируемого атеистической "Стандартной моделью" происхождения Вселенной.

Среди обсуждаемых опасностей, связанных с работой БАК'а, автор перечислил возможности появления микроскопических медленных "черных дыр", возникновения монополей, создание машины времени, непредсказуемое поведение новых типов адронов, произведенных в БАК'е, возникновение пузырей "истинного вакуума", каждые из которых могут привести к катастрофам во много раз превосходящих Чернобыльскую, а некоторые и к уничтожению Земли.

Автор доклада при этом отметил, что ЦЕРН регулярно публикует отчеты экспертов, получающих от ЦЕРН большие гранты и доказывающих нулевую или ничтожно малую вероятность неблагоприятных сценариев. В то время, работы по выявлению рисков глобальных катастроф при столкновении сверхмощных потоков элементарных частиц никакими грантами не поддерживаются.

Характеризуя в целом позицию ученых ЦЕРН, пренебрегающих возможными рисками, Калябин отмечает, в частности, наличие тяжелого кризиса в современной физике, когда новые наблюдательные и экспериментальные факты совсем не вписываются в созданную определенными идеологическими кланами "научную картину мира", из которой тщательно изгоняется ее Творец. В связи со сказанным докладчиком можно выразить недоумение по поводу заявления заместителя председателя ОВЦС епископа Егорьевского Марка о том, что запуск Большого андронного коллайдера - это чисто научный эксперимент, который позволит людям понять происхождение Вселенной.

Историю попыток получить гриф "Допущено" или "Рекомендовано" от Министерства образования и науки РФ, РАН и РАО на учебник биологии для 10 - 11 классов рассказал автор этого учебника к.ф.м.н. С.Ю. Вертьянов (Саров). В этом учебнике впервые в современной России говорится о противоречивости и несостоятельности эволюционных гипотез.

Мытарства, с которыми столкнулся автор и издательство, пытаясь уже третий год пройти процедуру получения грифа, характеризуют истинное состояние современной системы образования в России и, в частности, мировоззрение, научную квалификацию, общеобразовательный уровень и моральные качества людей, ответственных за это образование.

В 2005 году в РАН была представлена рукопись учебника. В рецензии РАН после положительной в целом характеристики учебника были отмечены различные недочеты и сделан вывод о том, что "учебник не соответствует современному состоянию биологической науки". Эти недочеты автор исправил за два дня, но рассмотрение было отложено на 2006 год, в котором комиссия, отметив тщательное исправление автором сделанных замечаний, заключила, что "основной недостаток, отмеченный ранее, смешение биологии и теософии автору преодолеть не удалось". Но этот "основной недостаток" ранее комиссией не был отмечен.

То есть, мало того, что комиссия в 2005 году не выявила "основной недостаток" учебника, но и в 2006 году обнажила уровень своей компетентности, обнаружив теософию в учебнике, изданном Свято-Троицкой Лаврой (видимо, иными представлениями о нематериалистических учениях рецензент РАН не обладал). Рецензент Академии Наук назвал теософией идею сотворенности мира, которой придерживались Кювье, Линней, Бэр, Пастер, Мендель и тот же Дарвин. В вину автора также было поставлено то, что в учебнике цитируется Библия, приводятся слова святых отцов. И заключением РАН было: "нельзя рекомендовать в качестве базового учебника, но данная рукопись может быть опубликована в качестве учебного пособия".

На претензию редактора учебника академика Ю.П. Алтухова, комиссия в качестве обоснования своего решения, ответила, что учение Дарвина, "дополненное и несколько отредактированное признается светской наукой." Действительно, Дарвин писал о создании Богом 4-5 базовых видов животных и такого же количества растений. Рецензенты РАН считают, что сотворение мира Богом нельзя изучать научными методами. Но и предполагаемую эволюцию также нельзя изучить и доказать научными методами, также как и происхождение самой Вселенной!

В экспертном заключении РАН также многозначительно утверждается, что "существует многовековая традиция разделять веру и жизненный опыт, религиозное учение и научные теории." Но, если получается так, что понимание единства веры и жизненного опыта (поскольку реальная вера определяется только личным внутренним опытом) недоступно для экспертов РАН, то непонятно как могли они не знать того, что отмечали практически все творцы науки. Ведь в основе творческой деятельности каждого ученого, то есть и каждой научной теории, включая и "дополненную и несколько откорректированную" дарвиновскую эволюцию, лежит то или иное религиозное (в науке Нового Времени, все чаще атеистическое) мировоззрение в явном или неявном виде.

Вместе с тем, комиссия, не подкрепляя это официальным грифом, признала что "Учебное пособие С.Ю. Вертьянова будет полезно для учителей, преподающих биологию, и для пытливых школьников, желающих знать взгляд на жизнь и законы ее существования не только естествоиспытателей, но и философов, теологов, Отцов Церкви."

В 2007 году на рецензию был представлен учебник, из которого были удалены слова святых отцов, цитаты из Библии, а идея творения была представлена в том виде, в каком она была у упомянутых выше знаменитых биологов и у самого Дарвина. Однако (не тут то было!) комиссия в третьей своей рецензии вдруг (!) обнаружила многочисленные ошибки и недочеты научного характера.

Между тем, автор доклада обнаружил в рецензии реальные ошибки и недочеты научного характера. Кроме того, обнаружилось, что рецензенты не знали достаточно большого числа сведений из биологии, о чем автор приводит целый список таковых. Очень многие понятия и факты рецензенты не увидели в учебнике и поставили в вину автору их отсутствие, так что автору пришлось указывать рецензентам соответствующие страницы учебника, которые они не удосужились прочитать, спеша выполнить данное им задание опорочить учебник. К тому же в рецензии было заявлено о многочисленности обнаруженных переходных форм между крупными таксонами, правда, без ссылок на примеры таковых. Так что дело иезуита Тейяра де Шардена, известного своими подделками и подлогами, сегодня живет и процветает в РАН.

Также автору был задан вопрос: "Как учителя будут обучать детей из семей атеистов по учебнику, который посвящен доказательству существования Творца?". Однако сегодня никого не интересует вопрос: "Как учителя обучают детей из семей верующих, которых по официальной статистике сегодня большинство, по учебнику, который посвящен доказательству отсутствия Творца?".

В рецензии РАН, в заключение, указано автору, что "он не имеет право обучать наших детей тому, что написано в его учебнике".

Выше при изложении доклада президента РАО Никандрова уже приводились слова из экспертного заключения РАО 2006 года о недопустимости религиозного влияния на детей. Но неужели академики РАО не понимают, что внушение мысли о происхождении человека от обезьяны не оказывает религиозного влияния на детей, не деформирует их психику, не калечит их жизнь?

В рецензии 2007 года на учебник, в котором удалены все слова святых отцов, цитаты из Библии, идея творения представлена в виде, в каком она была у Дарвина, часть учебника для 10 класса, которая не содержит критики эволюции, была одобрена РАО в качестве учебника. Учебнику же для 11 класса, в котором не было выявлено ошибок, в таком признании было отказано.

Знаменательно, что РАО так обосновала свою позицию: "Доказательства эволюции - эмбриологические, палеонтологические и биогеографические - таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения). Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждения, образец логического вывода". Семьдесят лет под знаменем марксизма-ленинизма не прошли даром: учение Дарвина истинно, потому что оно верно!

Таким образом, академики Академии Образования подтверждают, что для них доказательством эволюции являются не факты науки, которые укладываются и в креационизм, а приемлемый для них сам по себе атеистический, рационалистический, редукционисткий способ рассуждения, стремящийся объяснить мир как самодостаточный (самовозникающий и саморазвивающийся) - мир без Бога.

Текст экспертного заключения РАО, подписанный ее президентом Н.Д. Никандровым и уместившийся на полстранице, гласит: "содержание учебника не соответствует требованиям Федерального компонента государственного образовательного стандарта". Тогда как же понимать слова президента РАО на пленарном заседании нынешних Рождественских чтений: "В православном вероучении нет положений, которые бы противоречили идеологии нынешней России"? Как то, что "существует многовековая традиция разделять веру и жизненный опыт"? Но ведь именно эта "традиция" и привела Россию к катастрофе 1917 года.

И автор доклада задает вопрос: "Куда же развивается наше общество при таком чудовищном произволе чиновников от образования и науки?" Однако сам факт выхода учебника, пусть не признанного таковым, но написанном на высоком научном и педагогическом уровне под редакцией академика РАН, в котором, пусть и в приложении, но приведены слова святых отцов, являет не только подвиг его создателей, но и вселяет надежду на то, что Россия вернется к своему истоку - к Православию.

Необходимо при этом особенно подчеркнуть, что преподавание биологии в школе на основе данного учебника не менее важно, чем преподавание курса ОПК, поскольку используемые сегодня в основной школьной программе учебники биологии направлены против основ Православия, то есть против содержания факультативного курса ОПК. То же можно сказать и об учебниках физики, в которых на основе "законов природы", доказанных в условиях, не допускающих их невыполнение, "доказывается" cамодостаточность природы, то есть отрицается существование Бога, отрицаются основы христианства.

Однако и к учебнику Вертьянова можно было бы предъявить серьезную претензию в том, что его содержание (за исключением приложения) полностью отвечает духу протестантского креационизма, - если бы сегодня православное мировоззрение было бы представлено в биологии.

Некоторые аспекты этой наиболее актуальной сегодня проблемы - создания основ православной науки - обсуждаются в докладе член-кореспондента РАН, д.б.н., профессора, директора Полярно-альпийского ботанического сада-института Кольского научного центра РАН (Кировск) В.К. Жирова.

Отметив массовое сегодня среди различных слоев общества обращение к православию и в том числе научной интеллигенции, докладчик совершенно обоснованно выразил сожаление в том, что "во многих случаях ее движение к православному храму связано с многочисленными пан - и политеистическими заблуждениями, порождающими своеобразную философскую химеру - гибрид диалектического материализма и оккультизма ". Все это привело к экспансии неоязычества. Автор сопоставил современное состояние с состоянием после завершения периода гонений 17 веков назад. Однако, отметил докладчик, в современном мире ситуация много сложнее, поскольку многие интеллигенты пытаются постигнуть Слово с помощью научной логики "такого уровня непредвзятости, на котором становится очевидным ее собственное несовершенство".

По мнению Жирова, развитие биологии, благодаря прогрессу в области биотехнологий, может привести к весьма негативным последствиям, если она будет развиваться на атеистической основе. Автор в связи с этим заявляет: "религиозное просвещение биологов представляется сейчас не просто необходимой, но стратегически важной задачей. Ключевым в этом плане являются проблемы происхождения жизни и взаимодействия человека со средой. К сожалению, в отношении этих вопросов в Церкви до сих пор нет единой позиции."

Таким образом, принцип рационализма, принцип автономии науки от религии, веры, провозглашенный в качестве основного принципа рационалистической науки Нового Времени подвел сегодня человечество к краю пропасти.

Автор рассматривает вопросы систематики растительного и животного мира, как ключевые вопросы биологической науки. Создателем современной систематики был Карл Линней, воспитанный в протестантской культуре, для которой характерно сочетание веры в Творца с выраженным рационализмом в отношении природы и общества.

Одним из важных вопросов современной биологии является реальность вида, то есть его онтологичность. Дело в том, что видовые названия, установленные Линнеем, подвижны. С каждым вновь открытым видом, с обнаружением новых морфологических структур, должны быть изменены названия. Поэтому до сих пор вопрос "что такое вид?" и дилемма его формально-логического и биографического понимания не имеет окончательного решения. Для его выяснения необходимо определить характер отношений между онтологическим и гносеологическим аспектами существования живых тварей. Автор доклада считает, проблема неразрешимости взаимоотношений онтологической и гносеологической составляющих линнеевского вида коренится в особенностях лютеранской теологический мысли, в ее рационализме. Поэтому докладчик считает необходимым определить характер отношений между онтологическим и гносеологическим аспектами с православной позиции.

В православном познании мира антиномия онто- и гносеологического разрешается только на самом высоком онтологическом уровне. Место человека в этой системе отношений зависит от его духовного уровня. Первозданному Адаму Бог дал определенные онтологические возможности: "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей." (Бытие, 2. 19). Это наречение, это соработничество с Богом, отмечает автор, было поручено Адаму для указания его владычества над природой, над живыми тварями, которое и определяло место этой твари в тварном мире.

Эти онтологические возможности были утрачены Адамом при его грехопадении, но история Православия насыщена примерами способности святых к онтологическому творчеству в отношении живых тварей, восстанавливающему первозданные их качества неагрессивности, неплотоядности, доверия к человеку и дружелюбного к нему отношения.

Однако в подавляющем числе случаев современная природа далеко не соответствует своему первозданному состоянию. Но протестантское мировоззрение не позволило Линнею учесть в своей классификации деградацию всех тварей, вызванную грехопадением человека. Православная же наука при изучении живых организмов должна вместо их эволюции, которую придумывает современная наука, учитывать их деградацию. Поэтому в основу ортодоксолизации биологической номенклатуры должна быть, по мнению Жирова, положена оценка их удаленности от первозданных архетипов. Поскольку о последних невозможно составить представление, то следует ограничиться только косвенными признаками, основными из которых является внутренняя интегрированность, то есть целостность твари. На примере сравнения целостности растительного и животного миров автор подчеркивает меньшую деградацию под влиянием грехопадения первого по сравнению со вторым.

Доклад В.К. Жирова явился одним из немногих докладов на Рождественских чтениях, содержанием которого была разработка научных основ православной науки, а значит, и православного образования в школе, институте.

Затем был заслушан доклад член-корр. РАЕН, д.т.н., канд. культурологии, профессора кафедр естественнонаучных дисциплин, теории и истории культуры, философии Государственой Академии Славянской Культуры МО РФ А.Ю. Евдокимова "Биосфера, цивилизация, власть: не человеческим составлением, но Божиим строением (взгляд православного креациониста на проблемы экологии и монархической власти). Креационисткий подход к истории цивилизации и биосферы предполагает, по мнению докладчика, понимание исторического процесса как деградации во всех областях бытия, как духовного, так и материального, поскольку процессы духовной деградации вызывают отклик в материальном мире, в частности, являются причиной экологического кризиса. Иллюстрации этого положения на примере истории различных ее периодов и различных народов и был посвящен доклад Евдокимова. Так, автором на этих примерах было показано, что управление народом судьями, монархия, демократия - это ступени деградации форм правления согласно деградации народа.

Также автор объясняет причину господства в современном мире рационалистического мышления. Это мышление завоевателей, покоривших или уничтоживших культуры с явно выраженным образно-интуитивным, эмоциональным типом мышления. Логико-аналитическое мышление позволило создать соответствующим нациям рациональную военную структуру, позволившую им завоевать народы, придерживавшихся иных ценностей. Однако, покорив мир, народы рационалистического мышления также стали покорять и остальной окружающий мир, включая природу. Однако такое отношение к природе ведет современный мир к экологической катастрофе. Здесь же важно подчеркнуть, что современное господство рационалистического мышления завоевано отнюдь не на ниве познания мира, а на ниве его разрушения.

Касаясь современной истории России, докладчик сказал, что, ожидая духовное воскресение нации, мы должны понимать, что в земной жизни искать Царство Божие нужно не в государственном устройстве, а внутри себя.

Весьма конструктивным был доклад преподавателя гимназии им. св. Василия Великого И.А. Смирнова и д.ф.м.н., профессора кафедры физики твердого тела физфака МГУ А.Г. Хунджуа (докладчик). Авторы доклада считают, что сегодня в школе имеются неограниченные возможности использования существующих курсов, например, "Окружающий мир" для формирования православного мировоззрения учащихся, даже если строго придерживаться министерских стандартов и программ. Ведь главное не программа, а ее наполнение. Это утверждение, считают они, касается всех курсов средней школы.

Такой подход представляется более эффективным, чем пытаться решить все вопросы с помощью курса "Основы православной культуры", поскольку усилия министерства образования и СМИ направлены на насаждение западного атеистического мировоззрения. Так, издательством "Московские учебники" в 2008 году была тиражирована книга "Об атеизме, религии и светском гуманизме" небезызвестного академика В. Гинзбурга.

Авторы доклада считают, что вместо того, чтобы тратить силы и время на пробивание курса ОПК, необходимо атаковать нынешнюю систему образования по всему фронту, предлагая свое видение преподавания всех предметов средней школы. Необходимо создать программу написания и издания альтернативных учебников. И совсем нет необходимости добиваться необходимости присвоения им грифа министерства, - ведь никто не запретит читать эти учебники, которые будут хорошим подспорьем для православных учителей во многих школах России. Авторы доклада призывают РПЦ поддержать такую программу.

Конечной цели православного образования, православного просвещения был посвящен доклад иерея Евгения Порфирьева, клирика Свято-Никольского храма г. Краснодара, преподавателя Краснодарского государственного университета культуры и искусств "О благодати Божией просвещающе-освещающей и обожении по учению Церкви и святых отцов".

По учению св. Григория Паламы, сказал докладчик, в многочисленных ветхозаветных и новозаветных теофаниях Бог являлся Моисею, пророку Илье, первомученнику Стефану, апостолу Павлу и другим как "Неприступный Cвет", "Слава Божия". Это явления Божественного света, Божественного предзнания. Святые угодники, по св. Григорию, видят ни умом, ни чувством, ни через отрицание, но духовно. Как подчеркнул докладчик, через апофатическое богословие можно подняться к осознанию Бога, но не созерцать, увидеть лицом к лицу (1 Кор. 13, 12) и как Он есть (1 Ин. 3, 2). Знать о Боге и знать Бога не одно и то же.

Современный эволюционизм, продолжил о. Евгений, отрицает все катафатические свойства Божии, а на место апофатических ставит атрибуты материи, предлагает не богочеловечество, а прагматическое человекобожие. О. Евгений также привел цитаты из Писания и святых отцов о единстве просвещения и освящения человека.

Из доклада о. Евгения можно сделать заключение, что стремление к согласованию эволюционного учения с христианством может возникнуть только в голове, ограниченной рационалистическим мышлением, для которой непоняты источники знания пророков и святых отцов, для которой вера должна опираться на доводы, пусть и не доказанные, но зато понятные рассудку. Именно как и было сказано в цитированной выше рецензии РАО: "Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждения, образец логического вывода".

В своем выступлении "Догмат Творения видимого мира в учении Вселенских Соборов" о. Даниил Сысоев, кандидат богословия, секретарь Миссионерского просветительского Центра "Шестоднев", настоятель храма Пророка Даниила на Каетемировской, преподаватель Николо-Первинской Семинарии изложил общецерковное учение о творении видимой Вселенной, опираясь на такие документы Вселенских Соборов как "Томос св. папы Льва" и "Послание к Несторию свят. Кирилла Александрийского".

В частности, докладчик напомнил, что V Вселенский Собор осудил попытку Оригена, Дидима и Евагрия описать творение материального мира как деградацию мира духовного. Как известно, сегодня такое учение о создании окружающего нас мира в результате распада первозданного Богом мира излагает епископ Василий (Родзянко) в своей книге "Теория распада Вселенной и вера отцов". которая, как пишет ее автор, возникла из лекций, прочитанных в МДА в 1994 году. О подобной эволюции пишет в своей книге и о. Сергий Соколов (Об этих книгах см. выше).

Следующим был доклад редактора биологической серии Альманаха "Сотворение" Общества креационной науки А.С. Хоменкова. Автор доклада рассмотрел очень важную проблему создания комплекта православных учебников для средней школы. Он считает, что особое внимание надо уделить предметам естественнонаучного характера, которые, по его мнению, являются основополагающими в формировании мировоззрения учащихся. Здесь, конечно, нельзя согласиться с автором, поскольку православное естественнонаучное образование, хотя сегодня и является крайне необходимым, но совсем не достаточным в православии, поскольку, как уже отмечалось, не вера должна возрастать в пределах разума, а наоборот, разум должен возрастать в пределах веры. Последнее же характерно для западного христианства, а не для восточного.

Докладчик предлагает методику обучения, основанную на согласовании программ по разным предметам, проходимым в разные годы обучения. В качестве примеров основы такого согласования он приводит рассмотрение таких тем как "аномальные свойства воды" и "простота принципов мироустроения".

На самом деле "аномальные" свойства воды оказываются не аномальными, а что ни на есть согласованными с контекстом свойств всех составляющих природных процессов, которые также являются "аномальными", если их рассматривать с позиций редукционизма, то есть с позиций законов физики.

Естественным развитием темы в том виде, в каком она дана автором, было бы обращение к главе 10 книги "Библейские основания современной науки" Генри Морриса "Вода и Слово. Библейская гидрология и метеорология", поскольку нигде в докладе не сказано, почему его рекомендации относятся именно к православной школе, а не к католической или протестантской. Более того, все изложение проблемы полностью укладывается в представления протестантского креационизма. Те же аксиомы рационалистического мышления о подчинении природы математически описываемым законами, то же стремление логически увязать библейское учение с открытиями эмпирических наук.

Фактически такой "православный" подход ничего не добавляет к уже достаточно подробно разработанному протестантскому креационизму, более того, все, кто следует в этом же направлении, могут многому научиться по таким книгам как "Библейские основания современной науки" Генри Морриса.

Здесь таким креационистам можно задать вопрос: отдают ли они себе отчет в том, что они говорят на самом деле не о православном подходе к образованию, а об использовании протестантского подхода? В том, что в результате протестантского образования будет воспитано протестантское мировоззрение, а не православное?

Конечно, нельзя отвергать выдающиеся результаты протестантского креационизма, но проблемы православного образования не должны ограничиваться использованием достижений протестантов, а должны включать постановку задачи разработки православной науки, православного креационизма как основы православного образования. Такие задачи рассматривались в некоторых из рассмотренных выше докладов.

В заключение рассмотрения докладов о православном осмыслении мира можно привести слова св. Василия Великого: "Cказано: да произрастит земля былие травное, а сеющее семя по роду... И таким образом, что при первом сотворении изникло из земли, то соблюдается и доныне, чрез сохранение рода последовательностию преемства."

"Какой слух будет достоин великости повествуемого? С каким приуготовлением надобно приступать душе к слышанию таких предметов? Ей должно быть чистою от плотских страстей, не омраченною житейскими заботами, трудолюбивою изыскательною, вникающею во все, из чего только можно занять понятие о Боге, достойное Бога."

"Cоставивший сие повествование есть Моисей - тот Моисей, о котором, засвидетельсвовано, что бе угоден Богови (Деян. 7, 20)..., который... в продолжение целых сорока лет, упражнялся в умозрении о существующем; который, будучи осмидесяти лет, видел Бога, как можно видеть человеку, лучше же сказать, как не видел ни один человек, по собственному Божию свидетельствованию: аще будет в вас пророк Господень, в видении ему познаюся, и во сие возглаголю ему. Не тако якоже раб Мой Моисей, во всем дому моем верен есть: усты ко устом возглаголю ему явь, и не гаданием (Числ. 12, 6 - 8). Сей - то, наравне c Ангелами удостоившийся лицезрения Божия, повествует нам нечто из того, что слышал он от Бога. Послушаем же вещаний истины, которыя изречены не в препретельных человеческия премудрости, но в наученных Духа (Кор. 2, 4.13), и имеют целию не похвалу слушающих, но спасение поучаемых." ("Беседы на Шестоднев").

Поэтому странно читать некоторых богословов, утверждающих, что для православного богословия не имеет значение как были созданы животные и растения: в готовом виде или в ходе эволюции простейших организмов, которые, в свою очередь, возникли из неживой природы. Более того, даже утверждающих, что этот вопрос неуместный, и даже греховный для богословия, ибо тем самым человек пытается проникнуть в разум Божий. Неужели такие богословы не понимают, что созерцания пророков и святых отцов - это не плод греховного человеческого ума, а плод их общения с Богом? Таким богословам надо напомнить, что богослов не тот, кто учит других академическому рационализированному богословию, а тот, кто истинно молится, кто общается с Богом ("Если ты богослов, то будешь молиться истинно; и если истинно молишься, то ты богослов" (авва Евагрий)).

Было бы тавтологией утверждать, что современное общество и его проблемы - продукт современного атеистического рационалистического образования. Помимо духовного кризиса современное общество поражено и его продуктом, - более понятным для многих, - экономическим кризисом. Сегодня среди аналитиков принято рассуждать о том, как долго продолжится этот кризис и как лучше выйти из него. Однако реальная ситуация состоит в том, что в глобальном плане современное общество уже никогда не выйдет из череды кризисов, которые теперь будут проходить все чаще, продолжительнее и с более катастрофическими последствиями.

Причиной экономических кризисов является то, что сегодня мировой экономикой управляют не те, кто связан с созданием продукции, а значит, определяет рост экономики, а те, кто распределяет (присваивает) доходы от этой продукции. Сегодня наибольшие доходы у тех, кто занят в финансовой системе, меньше - у тех, кто в торговле, обслуживании, еще меньше - у тех, кто производит продукцию.

Это значит, что современная управляемая финансистами экономика - это "цивилизованная" форма прикрытия грабежа производителей. Однако вор, грабитель, захватчик может только разорять, но не созидать. Конечно, грабитель не заинтересован в смерти жертвы, потому что завтра она также будет единственным источником его доходов, и он вынужден дать время жертве на то, чтобы она восстановилась. Но в условиях конкуренции среди грабителей возможны незапланированные грабежи, которые и ведут к уничтожению источника дохода всех грабителей. Да и в любом случае, грабитель не в состоянии войти в проблемы жертвы, его тип мышления иной - голый рационализм: разумно то, что выгодно ему, грабителю, - разумно разорение, то есть, не созидание!

Именно этот рационалистический тип мышления и привел к созданию рационалистической современной науки, лозунгом которой является: не познать объект, а уметь взять от него. Таково отношение к природе, таково же рационалистическое отношение и к человеку: не познать человека, а уметь взять от него. Логическим завершением такого типа мышления и являются современный и будущие кризисы. То есть, рационалистический тип мышления, на котором основана современная наука и образование сегодня ведет в тупик не только собственно в науке, но и во всех своих приложениях в мире.

Выводы:

1) Сегодня в условиях религиозной свободы основной проблемой Православия в этом мире все также остается проблема самосохранения, поскольку антагонистическая Православию сущность этого мира не изменилась, а даже усилилась и его сегодня свободное во всех отношениях агрессивное влияние проявляется - по степени возрастания опасности влияния - как со стороны: а) нехристианских, особенно неоязыческих религий, б) иных христианских религий, ранее отошедших под влиянием этого мира от истинного христианства, в) людей, называющих сегодня себя православными, но не имеющих личного духовного опыта в реальном противостоянии (точнее, не имеющих стремления к такому противостоянию) деградационным воздействиям этого мира, являющихся в действительности или язычниками, или - обычно в более образованной своей части - верующими в Бога философов и ученых, а не в Бога Авраама, Исаака и Иакова, или назвавшими себя православными по карьерным соображениям.

2) Cегодня в России для сохранения ее цивилизационной идентичности необходима реформа образования, по своему масштабу, в конечном итоге, аналогичная петровской реформе, но противоположная ей по направлению, то есть основанная не на западно-христианской рационалистической науке, а на православной науке, которую еще необходимо создать на основе воцерковления романо-германской науки, подобному воцерковлению Отцами Церкви эллинской науки. Но результатом здесь уже должно стать не православное богословие (которое уже создано Отцами и достаточно для монахов), а создание на его основе православного учения о человеке - православная антропология, а также создание православного учения о природе - православное естествознание, которые необходимы для мирян. И как показывают Рождественские чтения прошлых лет и этого года, понимания этого нет, не только в обществе, но даже в самой РПЦ.

3) Мало, однако, создать православную науку и написать на ее основе православные учебники. Важна, если ли не первостепенна, роль преподавателя. И если есть к чему присмотреться у католиков, так это к их опыту преподавания в современной школе: "Сейчас, я думаю, можно утверждать, что основным (или почти основным) стал личный фактор. Духовник, к которому хорошо относятся ученики, может сделать сам и заставить их сделать все, что угодно. Другой на том же месте столкнется с безразличием или враждебностью. Хорошо принятый преподаватель может даже (о ужас!) вести курс религиозного образования (однако не слишком афишируя название), тогда как другому с маленькой группой из восьми человек не удастся даже обсудить вопросы сознания!" (П. Пупар "Церковь и культура"). Вообще то монсеньер Поль Пупар сказал очевидное: лично не готовый преподаватель породит только безразличие и враждебность.

Итак, для преподавания нужен духовник, конечно, не в той степени, в какой это понималось в истории Православия, но для формирования такого преподавательского состава нужен уже духовник в полном смысле этого слова. Таким образом, проблемы введения православного образования - по всем перечисленным пунктам - связаны не только с неготовностью, с нежеланием российского чиновничества, российской интеллигенции допустить православное образование в учебные заведения, но, в конечном счете, реальный успех православного образования определяется внутри самой РПЦ.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 2

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

2. Петр : Еще раз о критиканстве
2009-12-30 в 11:48

Уважаемая редакция!

Благодарю Вас за быструю публикацию моей статьи "Критика и критиканство".
Прошу Вас также опубликовать и вторую статью "Еще раз о критиканстве", которая ранее была размещена на Вашем сайте. Статья приведена ниже.

Поздравляю Вас с наступающим Рождеством и желаю Вам благополучия.

С уважением, Петр Добросельский.


Статья "Еще раз о критиканстве"
Петр Добросельский*,
канд. техн. наук г. Москва

Прочитав ответ И. Непомнящих от 19.05.2009 08:07 на мою статью «Критика и критиканство» (далее по тексту – статью), я никак не могу согласится с его доводами и выводами. Дело в том, что в его ответе вообще не приведено никак обоснованных доводов по существу вопросов, рассмотренных в моей статье. По видимому, Непомнящих просто забыл или не смог этого сделать.
Поэтому, как и в предыдущей раз (см. статью) я, следуя принятой в дискуссии логике (или форме изложения), в отличие от Непомнящих, вначале приведу конкретные ответы на все его «доводы», высказанные в его новой публикации, а затем выводы, следующие из этих ответов.
Итак, по порядку.

Непомнящих пишет:
Прочитав типично критиканский ответ автора я еще более убедился в верности своей характеристики доклада Добросельского. Жалею только, что в своем обзоре, который и так был обширен, не написал более буквально. Теперь частично поправлюсь.

Ответ автора статьи:
Здесь Непомнящих по прежнему (см. статью) продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также неспособность вести конструктивную и корректную полемику. Вместо того, чтобы вначале при-вести ответы на все возражения против его «критики» доклада, а затем уже сделать вывод о критиканстве, он, в традиционной для него форме, сразу объявляет все возражения в его адрес «критиканством». Однако, поскольку в статье был проведен полный и подробный анализ «критики» Непомнящих и даны подробные ответы на нее, то статью, с точки зрения русского языка, вряд ли можно назвать «критиканской».
Вместе с этим, в результате указанного анализа, в статье было показано как невнимательное чтение Непомнящих доклада, так и его некомпе-тентность в рассматриваемой области православной антропологии. Из чего и был сделан обоснованный вывод о дилетантском критиканстве со стороны Непомнящих.
Далее, из слов «я еще более убедился в верности своей характеристики доклада Добросельского», следует, что Непомнящих писал свои «критические излияния» еще не будучи полностью в них убежденным (ибо нельзя «еще более убедиться» в том, в чем уже полностью уверен!). Что ж, по видимому, Непомнящих решил пробежаться по всем докладам сразу, и везде пометить свое присутствие, не всегда при этом удосуживаясь внимательным чтением докладов и подробным анализом их сути!
Что касается слов «Теперь частично поправлюсь», то замечу, что было бы весьма хорошо, если бы Непомнящих «поправился» бы не «частично», а сразу полностью. Тогда можно было бы и сразу ответить на все его «поправления», что сократило бы время на полемику с ним и ее объем.

далее Непомнящих пишет:
В результате своих рассуждений над текстом Библии автор дает свое собственное понимание происхождения человека: «Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистей-шего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены.»
В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии: «предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях.»
Естественно, мнения о том, что человек не был сотворен нет и не может быть в Библии, где сказано: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» (Бытие 1: 26, 27).
Бог именно творил, а не образовывал более высшее из более низше-го, – именно против такого «христианского эволюционизма» и были направлены доклады на конференции 7.2. «Православное осмысление творения мира и современная наука». Автора с его определением лучше бы поняли на иных конференциях РЧ, где «христиансткий эволюционизм» присутствовал в гораздо большем масштабе.

ответ автора статьи:
Вначале, я хотел бы заметить по поводу слов «В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии…», что в Библии вообще не приводятся толкования «этого вопроса» и не рассказывается о его понимании. О понимании (толковании) «этого вопроса» говорится не в Библии, а в работах св. отцов, учителей Церкви, религиозных писателей. Поэтому, Непомнящих следует более четко выражать свои мысли, особенно учитывая его периодическую путаницу, как в терминах и в понимании сути происхождения человека, так и в изложении данного вопроса в докладе!

Далее Непомнящих допустил столь вопиющее дилетантское представление о толковании «Шестоднева» вообще, о творении человека, в ча-стности, о понимании термина «творить», а также столь полное непонимание доклада и статьи в сочетании с полным искажением смысла доклада в области создания человека и соответствующих стихов Библии, что я просто не могу пройти мимо этого вызывающего дилетантства и вынужден особо подробно остановиться на данном вопросе с приведением соответствую-щих цитат, в том числе из доклада:

Цитата №1 из доклада (см. доклад, с. 124): «… В Библии, в том числе и в Книге Бытия, нет строгого разделения в употреблении терминов “творение” и “создание”. Так, например, с одной стороны, о человеке говорится, что он сотворен (Быт. 1: 27; 5: 1, 2; 6, 7; Втор. 4: 32; 26: 19; Пс. 88: 48; 89: 47; 100: 3; 119: 73; Еккл. 7: 29; Ис. 43: 1, 7; 44: 24; 45: 12; 54: 16; Иер. 27: 5; Мф. 19: 4; Мк. 10: 6; Мал. 2: 10; Иак. 3: 9; Сир. 17: 3). С другой — что он создан (Быт. 2: 7, 8, 22; 5: 1; 6: 6; 9: 6; Сир. 17: 1; 1 Тим. 2: 13). При этом, оба слова встречаются и в едином контексте в отношении, как человека (Быт. 5: 1, 2), так и других созданных объектов живой и неживой природы (Быт. 2: 4; Исх. 20: 11; Деян. 4: 24). Иногда слово творить используется и в других смыслах (значениях), например: творить милость, благодеяния, благо (Быт. 24: 12, 14; 32: 10; Пс. 118: 65); творить суд, правду (2 Цар. 8: 15; 3 Цар. 10: 9; 2 Пар. 9: 8; Иез. 33: 14, 16, 19); творить чудо (Мк. 9: 32; Пс. 77: 4, 12, 43; 85: 10; Ин. 3: 2); творить волю (Ин. 4: 34). Слова “творить” и “делать” также могут использоваться и как синонимы в едином контексте (Ин. 5: 29).
В религиозной литературе, термин “творить” также часто употребляется в значение “создать из уже имеющегося материала”, например: “И вот, Бог берет несколько земли, и творит из нее тело человека” (1: 72); “И взял Господь у Адама во время сна ребро, и создал их него жену… Господь не вновь создал женщину, а сотворил ее уже их готового вещества — ребра Адамова, и создал после мужа…” (1: 394).
По видимому, Непомнящих и Библию, и труды св. отцов и учителей Церкви читает так же невнимательно, как и доклад! Ведь иначе бы он знал о неоднозначности применения в указанных источниках термина «творить» и производных от него форм.

Цитата №2 из доклада (см. доклад, с. 121-123): «Рассмот-рим…термин “творение”. Большинство авторов определяют его как создание из ничего. При этом профессор В. Н. Лосский отмечает, что “Идея творения из “ни¬чего” впервые была выражена в библейском повествова¬нии (2 Мак. 7: 28), когда мать, увещевая своего сына претерпеть мучения за веру, говорит: “Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего” (2: 71).
Архиепископ Филарет (Гумилевский) говорит о не совсем точном оп-ределении термина “сотворил”, как создания из ничего, поскольку в этом случае получается, что “будто ничто представляет какую – либо материю. — Священный писатель выражает ту мысль, что Бог сотворил все не из чего – либо или дал бытие миру без участия какого – либо вещества» (3: 204). Св. Иоанн Дамаскин дополняет определение термина “творение” тем, что творимое неподобно творящему и происходит не из его существа (4: 88).
Протоиерей Николай Иванов рассматривает творение, как создание принципиально нового и говорит, что «Автор Книги Бытия во всем повествовании о сотворении мира только три раза употребляет слово сотворил (древнееврейское бара). Во всех трех случаях речь идет о возникновении принципиально новой сущности.
Первое бара — сотворение неба и земли.
Второе бара — сотворение души живой, то есть того, что теперь в науке называется психикой.
Третье бара — сотворение человека…
От сотворения автор Книги Бытия отличает создание (библейское — асса) всех форм, которые наполняют мир”…
Вообще, при описании создания мира (Быт. 1; 2) термин “сотворить“ в различных временных формах используется: в Синодальном переводе Библии — восемь раз (Быт. 1: 1, 21, 26, 27; Быт. 2: 3, 4)…
С учетом сказанного о творении дадим следующее предварительное определение этому термину. Творить — означает создавать что-либо без использования при этом чего – либо ранее существующего. При этом сам результат творения происходит не из существа творящего и не подобен ему по существу. При таком определении повторное соз-дание “из ничего» также является творением.
В различных работах термин “творение” часто употребляется в смысле глагола “творить”. Однако непосредственно термином «творение” в Библии обозначается не процесс создания, а его результат, то есть «тварь» (Еф. 2: 10; 1 Тим. 4: 4). Процесс же создания обозначается в Библии глаго-лом “творить, сотворить” (Быт. 1: 1; Исх. 4: 7), а не существительным “творение”.
Вообще творение (как процесс) является одним из вариантов (типов) создания (как процесса), то есть термин создание является более общим, чем творение, включает его и, в связи с этим, может заменять его. Другим вариантом создания является преобразование — создание чего – либо из уже имеющегося материала и/или имеющихся частей. Особым вариантом преобразования является рождение, которое “… состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу” (4: 88). Иными словами, “способность же к рождению — это — рождать из самого себя, то есть из собственной сущности, подобного по природе” (4: 88)» (5: 51, 52).

Для информации и сравнения приведу еще одну цитату о толковании термина «творить» в Иудаизме:
Цитата №3 из доклада (см. доклад, с. 123): «В рассказе о семи днях сотворения мира приводятся три глагола, отображающие разный уровень произведенного действия: “сотворил” (бара), “создал” (яцар) и “сделал” (аса). Слово “сделал” (аса) означает простое действие без изменения формы. Подобное действие в русском языке обозначается глаголами “перенёс”, “поставил”, “взял” и другими. Слово “создал” (яцар) означает более сложное действие: придание существующей материи некоторой формы. Например, скульптор берёт кусок бесформенной глины и создаёт скульптуру. Глина осталась та же, но возникла не существующая до сих пор форма. Ивритское слово “форма” - “цура” образовано от того же корня что и глагол “яцар”, который характеризует любую созидательную деятельность человека. Слово “сотворил” (бара) означает действие, при котором создается сама материя, которой до этого не существует, а после ей придается определенная форма. Такое действие не по силам человеку. Это уровень Творца. Такое дей-ствие на языке еврейских мудрецов называется “еш миайн” - “что-то из ничего”. Из ничего Всевышний создаёт материальную действительность. В рамках человеческой логики невозможно представить, как из ничего полу-чается что-то» (р. Захария Матитьяу) (6).

Теперь, специально для Непомнящих, приведу цитаты о том, что Богом было сотворено, а что преобразовано из уже имеющего материала, в процессе создания Им мира:
● свт. Василий Великий о различии в видах (типах) создания частей человека (тела и души) говорит: «“И взял Бог прах от земли и вылепил Бог человека”. Некоторые говорили, что слово “вылепил” относится к телу, а слово “сотворил” — к душе. Пожалуй, такое толкование не лишено истины. В самом деле, когда говорится: “И сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его”, то употребляется слово “сотворил”. Когда же нам повествуется о телесной сущности, то употребляется слово “вылепил”. На это раз-личие между творением и лепкой указывает Псалмопевец, когда говорит: “Руки Твои сотворили меня и вылепили меня”. Сотворил внутреннего человека, вылепил внешнего. Ведь лепка имеет дело с глиной, а творение — с тем, что по подобию. Поэтому плоть вылеплена, а душа сотворена» (7. Беседа 11);
● «Третье бара – сотворение человека. Человек, будучи одним из организмов Земли, в то же время по своим духовным особенностям есть нечто принципиально новое в мироздании…
От сотворения автор Книги отличает создание (библейское – асса) всех форм, которые наполняют мир. То, что создано, возникает не из небытия, а из предшествующей, ранее сотворенной основы, из того, что уже ранее хранит в себе возможность бытия того, что создается. Например, о происхождении тверди небесной , о происхождении солнца и прочих небесных тел говорится, что они не сотворены, а созданы, так они суть разные формы уже ранее существующей материи. Возможность их возникновения (создания) уже имелась в недрах ранее сотворенного материального мира. Точно также после того, как сказано о сотворении души живой, при описании появления множества существ уже не говорится, что они сотворены, но сообщается, что они только созданы. Таким словоупотреблением выражается мысль, что после сотворения души живой ни один из конкретных живых организмов не представляет собой ничего принципиально нового. Их инстинктивная психическая жизнь уже сотворена и возможна.
Такое же разграничение понятий бара и асса имеет место и в рассказе о сотворении человека. Человеческий организм, как и любой другой организм, состоит из материи. Следовательно, по телу он не сотворен, а создан, подобно организмам других живых существ, обладающих психикой.
Поэтому автор Книги Бытия, сказав о сотворении человека как принципиального нового существа, далее (в главе второй) говорит, что по телу, то есть как организм, человек не сотворен, а создан из праха земного» (известный толкователь Книги Бытия протоиерей Николай Иванов) (5: 52, 53).
● «в первый день Бог сотворил то, что сотворил из несущего: в другие же дни не из несущего, но из того, что сотворил в первый день, преобразовал, как восхотел» (св. Ипполит) (цит. по 3: 208);
● «Что касается до видимого мира, то он получил полное образование свое также постепенно: прежде сотворена материя нестройная и безвидная, а потом из ней все различные роды тварей в продолжении шести дней. В первый день сотворен свет…» (архиепископ Антоний (Амфитеатров): (8: 84).
● «В повествовании Моисея представляется: а) сотворение первона-чальной, необразованной материи мира; б) постепенное образование первоначальной материи в продолжении шести дней… При шестидневном образовании мира, которое описывается у Моисея (Быт. 1: 3-27), творческая сила Божия постепенно восходит от создания грубых творений к тончайшим…» (архиепископ Филарет (Гумилевский): (3: 208, 209);
● «Примечали ли вы, братия, с какою постепенностью Господь Бог творил этот видимый нами Mиp?... Сначала Он сотворил жидкое, водообразное и необразованное вещество Мира из ничего, а потом — из этого вещества — произвел и устроил в шесть дней весь Mиp со всеми тварями, в нем находящимися. В первый день произвел Он свет…» (св. праведный Иоанн Кронштадтский) (цит. по 9: 19 со ссылкой на «Иоанн Кронштадтский, св., прав. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1893 // Репринт: Издание Л. С. Яковлевой, 1994; с. 80, 81»);
● «В сотворении мира Богом наблюдается исключительный порядок и план. Святое Откровение различает два момента в сотворении: первый момент — это сотворении духовного мира и бесформенного космического вещества (Быт. 1: 1-2); второй — сотворение существ и вещей из уже сотворенной бесформенной материи, и причем постепенно, по видам, в течении шести дней: в первый день — свет…» (прп. Иустин (Попович): (цит. по 9: 22 со ссылкой на «Преподобный Иустин Попович. Православная философия истины. Догматика Православной Церкви. Рукопись. С. 164»).
● «В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразованна и пуста. Потом Бог постепенно произвел: в первый день мира, свет…» («Пространный Христианский катехизис» митрополита Филарета) (10: 26. См. ответ на вопрос: Что Священное Писание открыло нам о сотворении мира?);
● «Моисей свидетельствует, что Бог действовал Сам, непосредственно Своею силою, не только при первом творении, когда произвел все из ничего, но и в продолжении шести дней, когда производил разные части и су-щества мира из готового уже вещества» (митрополит Макарий (Булгаков) (11: 421).
Вообще, следует отметить, что различные авторы по вопросу толкования Быт. 1: 1 сходятся в том, что под небом и землей в Быт. 1: 1 имеются в виду соответственно сотворенные ангельский мир и первобытное (первозданное) вещество, из которого в дальнейшем были созданы (преобразованы) различные формы мира, наделенные определенными свойствами. Различие мнений авторов заключается лишь в том, что некоторые из них отделяет сотворение неба и земли в Быт. 1:1, называемого Прологом первой главы Книги Бытия (или более кратко — Прологом), от Шестоднева, или разделяет Пролог и Шестоднев, а другие авторы включают Пролог в Шестоднев.
Таким образом, опровергается дилетантское представление Непомнящих о том, что «Бог именно только творил, а не образовывал…», поскольку в процессе Шестоднева Бог, как очевидно, и творил, и образовывал, т. е. создавал из уже сотворенного «первобытного вещества». Вместе с этим, опровергается и такое же дилетантское представление Непомнящих о творении человека в целом, поскольку, как было показано, тело человека не сотворено, а создано (преобразовано) из «праха земного». И создал Господь Бог человека из праха земного… (Быт.2: 7).
В связи с этим, хочу рекомендовать Непомнящих прекратить практику вырывания отдельных цитат, особенно без понимания их смысла, для «подтверждения» своего специфического и неправильного мнения, а также рекомендовать ему внимательно прочитать Библию и более основательно по-знакомится с трудами отцов и учителей Церкви в области православной антропологии!

Далее я привожу прямое доказательство искажения Непомнящих смысла доклада в области создания человека. Непомнящих приводит следующую цитату из доклада: «Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены» (выделено мною – П. Д.) и далее, в рамках своей некомпетенции в данном вопросе, противопоставляет этим словам свое личное понимание, в котором говорит именно о творении Богом всего мира, включая человека. Что касается создания (включающего как творение, так и преобразование!) Богом мира и преобразования (а не сотворения!) тела человека, об этом достаточно уже сказано выше. Ниже говорится о том, как понимается в докладе процесс создания души.

ВНИМАНИЕ: приведенные выше слова «не сотворены» вырваны Непомнящих из контекста доклада, что полностью искажает их смысл. Иными словами передает смысл, противоположный смыслу докла-да!!! В докладе сказано следующее (см. доклад, с. 131, 132, 136):
«Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа. “Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь” (Иов. 33: 4). Аналогично этому, огонь, действуя на металл и не смешиваясь с ним, изменяет его свойства. Другой аналогией может быть воздействие огня на дерево, в результате чего грубое дерево, не смешиваясь с огнем, преобразуется в более однородную и тонкую субстанцию — пепел. Некоторым подтвержде-нием создания человека из праха в целом, возможно, могут служить следующие стихи Священного Писания: “Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел…” (Быт. 18: 27); “Ибо Он знает состав наш, помнит, что мы — персть” (Пс. 102: 14); “… люди все — земля и пе-пел» (Сир. 17: 31); “И все люди из праха, и Адам был создан из земли…” (Сир. 33: 10); “Первый человек из земли — перстный…” (1 Кор. 15: 47).
Как легко видеть, в предлагаемом нами варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше вариантов. Вместе с этим в данном варианте и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть они не сотворены. Если в отношении тела здесь нет расхождений с другими мнениями, то в отношении души они как бы имеются. Так свт. Василий Великий говорит, что “…плоть вылеплена, а душа сотворена” (7. Беседа 11). Однако это расхождение не в существе во-проса, а лишь в используемой терминологии. Действительно, когда слово бара употребляется первый раз (Быт.1: 1), то оно означает первое создание “из ничего”, которое, уже в силу этого, является и принципиально новым. Второе и третье бара (Быт.1: 20, 21, 26, 27) означают уже не создание «из ничего”, а создание принципиально новых видов тварей — живых существ с использованием уже имеющегося материала. При этом человек является новым существом по отношению к бестелесным ангелам потому, что представляет собой единство души и тела (то есть целое, составленное из души и тела), а по отношению к животным — потому, что создан по образу Божиему, с возможностью подобия Божиего.
Таким образом, приведенное ранее содержание термина “творить” следует дополнить еще и созданием принципиально нового объекта из уже имеющихся (исходных) материалов и/или частей. Под принципиально новым объектом здесь понимается объект, у которого появились принципиально новые свойства. А именно такие свойства, которых не было у исходного материала и/или исходных частей и которые не могли появиться в результате механического, химического и других известных видов соединений, а также не были заложены в молекулярной или атомной структуре имеющихся объектов. Это расширяет содержание термина “творить” и сни-мает указанное выше расхождение в терминологии (12. Часть 1. О происхождении (создании человека).
Для пояснения сказанного отметим, что все сотворенное Богом можно разбить на две группы: объекты, представляющие собой вещественную или духовную субстанцию, и свойства объектов, которыми их наделил Творец. Поэтому, с точки зрения новых особых свойств человека (образа и подобия), он сотворен. В Писании именно так и говорится о человеке с учетом его особых свойств: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему (Быт. 1: 26); сотворил Бог человека по образу Своему (Быт. 1: 27). Когда же речь идет о происхождении человека как нового биологического вида или как нового живого существа, то уже употребляется другой термин — создал (Быт. 2: 7)…
В заключении отметим, что одновременно с появлением человека – венца Божиего творения, появилась и система психических сил (сердце, ум, воля). Психические процессы у человека представляют собой принципиально новое свойство, отсутствующее как у ангелов, так и у отдельных душ и животных. При этом не следует отождествлять способности души мыс-лить, чувствовать, желать и те же способности у человека, поскольку для их проявления необходимо нормальное функционирование как головного мозга, в частности, так и нервной системы, в целом (т. е. нормальное функционирование тела). Именно поэтому человек и является принципиально новым Божиим созданием: новой разумной тварью; новой чувствующей тварью (то есть тварью, имеющей чувства); новой живой тварью; новой тварью вообще (13. Гл. 4. Происхождение психики и ее структура)».

ТАКИМ ОБРАЗОМ, в докладе говорится о том, что тело человека преобразовано (не сотворено), а душа – сотворена, как принципиально новое Божие создание! Об этом же ранее говорил, как указано выше, про-тоиерей Николай Иванов (5: 52, 53, см. выше). В связи с этим, возникают два вопроса, по-видимому, уже риторических:
1. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения искажения со стороны Непомнящих смысла доклада в отношении создания души человека?!
2. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения того, что «критика» Непомнящих является дилетантским критиканством?!

КАК ОЧЕВИДНО, Непомнящих, в своих «доказательствах» использовал метод «вырывания отдельных цитат», что уже стало традицией в его критиканских излияниях, в которых он же сам опять и запутался. Вопрос только в том, специально ли Непомнящих исказил смысл доклада или просто не дочитал его до конца?! Ответ на это знает только один Непомнящих!

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НЕПОМНЯЩИХ. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: в статье мною неоднократно предлагалось вам повысить свою информированность в области православной антропологии и проявлять большее понимание используемых терминов и большую осторожность при толковании цитат из Библии, святоотеческой антропологии и доклада. Однако вы не только не воспользовались этим советом, но пошли еще даль-ше. В угоду спасения, так называемой чести мундира, или вернее его остатков, вы дошли до прямого искажения смысла доклада в сочетании с вопиющим дилетантским критиканством. Вы хотя бы теперь понимаете, что прилюдно сами себя, образно говоря, «высекли»?! Порочность периодически используемого вами метода вырывания из контекста отдельных цитат или даже отдельных слов из цитат, да еще при дилетантском понимании их смысла, достаточно очевидна. Но я хочу привести дополнительный образец этой порочности специально для вас. Если, например, взять стихи из Биб-лии: Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52: 2) и аналогично вам вырвать из контекста только слова «нет Бога», то на основании вашей «логики» можно будет сделать заключение о том, что в Библии говорится: «нет Бога»!!! Теперь, как я надеюсь, вы поняли полную абсурдность вашего метода «вырывания отдельных цитат» из Библии и доклада без понимания их смысла»?!
Также рекомендую вам, до повышения уровня своей компетенции в области православной антропологии и до изменения вашей методологии в области изложения своих мыслей, не заниматься критикой работ по недостаточно знакомым вам направлениям. На православных сайтах нет места критиканскому дилетантству! Ведь, как известно: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, и дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, что кто за ремесло чужое браться любит, тот завсегда других упрямей и вздорней: он лучше дело все погубит, и рад скорей посмешищем стать света, чем у честных и знающих людей спросить иль выслушать совета» (Из басни «Щука и Кот» (1813 г.) Я. Л. Крылова).

далее Непомнящих пишет:
Вообще же автору необходимо сказать: чтобы высказывать свое личное мнение по вопросам, излагаемым в Библии, мнение, которое отсутсвует в Библии и противоречит тому, что сказано в Библии, автору надо иметь духовный опыт, сопоставимый с авторами Библии.

ответ автора статьи:
Как уже отмечалось, в Библии нет мнений по вопросу толкования ее текста, такие мнения есть не в Библии, а в толкованиях Ее текста св. отцами, учителями Церкви, другими богословами. Кроме того, как показано выше, мнение, высказанное автором доклада, совсем не противоречит Биб-лии. Другое дело, что в данном мнении могут быть определенные недостатки, но Непомнящих, как следует из его «критических» излияний, пока их не увидел. Все его понимание, как очевидно, основано только на его дилетантском подходе, в сочетании с весьма поверхностном ознакомлении с докладом.
Что же касается «духовного опыта, сопоставимого с авторами Библии» (ведь только при этом условии Непомнящих «разрешает» толковать Библию!), то необходимо отметить следующее: «Моисей был автором пятикнижия (включающего Книгу Бытия – П. Д.)…, поэтому эти книги называют также «Книгами Моисеевыми». Через Моисея Бог раскрыл себя, Свои прошлые деяния, историю Израиля…
Пятикнижие было первой вдохновенной частью Писания…» (14: 1).
Так что же, по мнению Непомнящих все толкователи Библии должны обладать духовностью Моисея или пророков, или св. апостолов и никак не меньше?! Кроме того, ведь многие слова, приведенные в Библии, были сказаны непосредственно Самим Богом. Так что же, Непомнящих будет требовать от всех толкователей Библии стать Богом?! Непомнящих, опомнитесь!
Кроме того, занимаясь «критикой» доклада и статьи, в которых приведены различные толкования определенных стихов Библии, Непомнящих фактически сам занимается толкованием Библии, на которое он, по его понятиям тоже не имеет права (если, конечно он не считает сам себя духовно развитым до степени Моисея, пророков и св. апостолов!). Таким образом, Непомнящих сам себя загоняет в логическое противоречие. Что ж, как говорится: «Не рой другому яму….».

далее Непомнящих пишет:
Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии. Подтверждением этого непонимания является то, что на мое критическое замечание: "В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…", автор отвечает: "Что же касается использования "формально-логического анализа… для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа "для толкования Пи-сания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!".
Еще раз повторяю: для формирования своего мнения обязательно нужен свой духовный опыт, а формально-логические рассуждения могут только помочь его изложить. Сами по себе формально-логические рассуждения не могут привести к чему то новому, ибо в основе их лежит тождество и новое может быть только при нарушении тождества, то есть только из-за ошибки. Никакая формально-логическая система не имеет основания в самой себе (теорема Геделя) и требует основания извне.
На форуме РЛ я уже писал, что не занимаюсь богословием. Я занимаюсть разработкой православного естествознания. Поскольку фундаментом православного естествознания является православная антропология, то занимаюсь и ей. Но здесь во всем опираюсь на православных богословов, если они уже рассматривали соответсвующие вопросы. Новое время ставит новые вопросы по православному осмыслению естествознания, антропологии современной мирской жизни. Именно здесь нужно православное осмысление.

ответ автора статьи:
Что касается слов «Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии», то следует заметить, что дерзость действительно имеется и, причем, большая. Но не у автора доклада (поскольку текст доклада находится в соответствии с Библией), а у самого Непомнящих, поскольку он дерзко и упрямо извращает не только смысл доклада, но и смысл слов Священного Писания, не утруждая себя задуматься об этом (о чем уже достаточно говорилось выше).
Что касается других слов в приведенном выше абзаце, то здесь Непомнящих просто повторяется (хорошо хоть, что наряду с принципом дополнительности Н. Бора и теоремой Геделя, он не привел еще, например, и таблицу Менделеева или не переписал полностью Малую или Большую Советскую Энциклопедию).
Очередным апогеем (о первом «апогее» см. в статье) дилетантского критиканства со стороны Непомнящих являются слова: «Дальнейшую полемику с автором считаю бессмысленной. Могу только повторяться». Действительно, со стороны Непомнящих полемика была бессмысленной. Кроме того, как показано выше, Непомнящих даже умудрился, образно говоря, сам себя заодно и «высечь». Иначе говоря, показал свою безграмотность в рассматриваемых вопросах, а также прямое искажение им смысла цитат из Библии и доклада в области происхождения души человека.

ВЫВОДЫ:
1.В публикации Непомнящих так и не приведено никак обоснованных доводов по существу моей статьи «Критика и критиканство». При этом ни на одно мое возражение не дано конкретного ответа. Поэтому, со стороны Непомнящих, не будет являться никаким «повторением» приведение конкретных ответов на все мои возражения, ибо нельзя повторить того, чего раньше еще не было!
2.Дилетантское критиканство Непомнящих, включая его явное и очевидное искажение, как смысла определенных стихов Библии, так и смысла доклада, достаточно очевидны.
3.Поскольку в статье «Критика и критиканство» мною был рассмотрен ряд вопросов, которых Непомнящих в его новой публикации вообще не коснулся, то считаю, что по этим вопросам он полностью согласился с моей критикой.
4.Отказ, со стороны Непомнящих, от дальнейшей дискуссии по обсуждению доклада, я буду воспринимать как согласие Непомнящих со всем изложенным в настоящей статье.
5.Повторно и настоятельно рекомендую Непомнящих следующее:
● снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентно-стью, верующих по различным ветвям христианства;
● если и в дальнейшем Непомнящих опять будут одолевать потуги критики работ по православной антропологии, то ему все же следует более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство!

ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Григорий Дьяченко, протоиерей. Вера, Надежда, Любовь. Катехизические поучения. В 3-х тт. Т. 1 — М.: Донской монастырь; АРП Инт. Ко, 1993.
2. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991.
3. Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. Электронная версия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
4. Святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: «Ладья», 2000. Репринт издания СПб, 1894.
5. Иванов Н., протоиерей. И сказал Бог... Библейская онтология и библейская антропология. Опыт истолкования Книги БЫТИЯ (Гл. 1-5). — Изд. 2-е. Клин: Фонд «Христианская Жизнь», 1999.
6. Иудейский сайт: http://toldot.ru/rus...icles.php?art_id=468, рубрика: «Иудаизм о сотворении мира».
7. Святой Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Текст первых девяти бесед приводится по изданию: «Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, Архиепископа Кесарии Каппадокийския». Ч.1. — Москва, 1891. — С. 5–149. Беседы 10 и 11 приводятся по «Журналу Московской Патриархии», 1972, № 1. Электронная версия. Адрес сайта: http://orthlib.ru/Basil/sixday.html.
8. Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое богословие Православной кафолической Восточной церкви. Электронная версия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
9. Православное осмысление творения мира: сб. докладов/ 13-е Международные Рождественские Образователь ные чтения; сост. свящ. К. Бу-феев. – М.: Изд. Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВ», 2005.
10. Филарет, митрополит. Пространный Христианский катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви. Варшава. Синодальная Типографиия. 1930. Репринтное издание. Изд. «Даниловский Благовестник».
11. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. — М.: «Молодая гвардия», 1999.
12. Добросельский П. В. О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008.
13. Добросельский П. В. Общие аспекты психики или введение в православную психологию. — М.: Благовест, 2008.
14. Учебная Библия с комментариями Джона Мак-Артура. Издание на русском языке. — Славянское Евангельское Общество, 2004.

* Сведения об авторе:
Петр Владимирович Добросельский — православный, родился в 1948 г. в г. Москве. В 1973 г. окончил Московский авиационный институт по специальности «самолётостроение». В 1984 г. окончил аспирантуру при Московском автодорожном институте по специальности «строительные и дорожные машины». В 1986 г. присуждена ученая степень кандидата технических наук. Автор более ста печатных работ по научно-техническим направлениям, в том числе более пятидесяти изобретений. Более шестнадцати лет являлся директором научно-производственных предприятий.

Автор книг религиозно – философсой серии «Очерки православной антропологии»:
● О первородном грехе и искусственном зарождении. — Киев: Оранта, 2007. — 228 с.;
● О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008. — 496 с.;
● Общие аспекты психики или введение в православную психологию. — М.: Благовест, 2008. — 352 с.;
● Супружеские отношения и грань греха. — М.: Благовест, 2009. — 304 с..
● О полемических аспектах происхождения, грехопадения и цели земной жизни человека». — М.: Благовест, 2009. — 816 с.
1. Петр : Критика и критиканство
2009-12-29 в 19:44

Уважаемая редакция!

К сожалению, не Вашем сайте допущена некоторая неточность. В конце статьи "Рождественские чтения - 2009: взгляд одного из участников" написано об отсутствии комментариев на нее. Однако комментарием на высказывания И. Непомнящих являлась моя статья "Критика и критиканство". Кроме того, в дальнейшем, на Вашем сайте была опубликована вторая моя статья "Еще раз о критиканстве", которая являлась продолжением полемики.
Во второй статье были приведены прямые доказательства: искажения И. Непомнящих смысла моего доклада "О происхождении человека и особенностях его создания"; искажения им смысла некоторых стихов Библии о творении мира; принципиального расхождения его представлений об особенностях создания мира с толкованиями святых отцов и учителей Церкви.
Однако, к сожалению, вторая статья при изменении сайта вообще исчезла с его страниц. Прошу Вас восстановить указанную статью на сайте ПИА "Русская линия".
Также еще раз привожу текст моей первой статьи "Критика и критиканство", которая, как уже указывалось выше, является первым комментарием на "критику" со стороны И. Непомнящих, для публикации ее именно как комментария.

С уважением и наилучшими пожеланиями,
Петр Добросельский


Статья "Критика и критиканство"

Мне, как автору книг серии «Очерки православной антропологии» (см. сноску 2), часто приходится работать с различными православными сайтами и с сожалением видеть на них некорректную полемику, а также критику, основанную на недопонимании критикуемого текста (или его невнимательном чтении) и на недостаточной компетенции самого критика в данной области. Такая критика является, по сути дела, критиканством.Исходя даже из общих соображений, можно предположить, что необходимыми (но не достаточными!) условиями критики должны быть нимательное чтение критикуемого текста, а также определенная компетентность критика в критикуемой области. К этому нужно добавить объективность, конструктивность, корректность и, наверное, еще многое другое. К сожалению, на сегодня отсутствуют принятые правила и критерии их выполнения для полемики на православных сайтах.
В качестве примера и образца критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника «Душа и ангел не тело, а дух». В качестве противоположного примера – «критику» доклада «О происхождении человека и особенностях его создания», прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции «Православное осмысление творения мiра и современная наука» в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.) (далее по тексту – доклада). Данная «критика» была опубликована 18.03.2009 на сайте «Православное информационное агентство Русская линия». Автор доклада – П. В. Добросельский . Автор «критики» доклада – И. А. Непомнящих.
Поскольку данная «критика» является совершенно необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Свой ответ я подготовил в виде настоящей статьи, в которой ниже приведен полный текст «критики» и ответы на нее. Итак, по порядку.

1. Непомнящих пишет:
В следующем докладе автор ряда книг серии «Очерки православной антропологии», изобретатель СССР, к.т.н. П.В. Добросельский обсуждает тему происхождения человека, рассматривая, как говорит автор, «принципиально (теоретически)» возможные варианты толкования текста Библии, в котором, по его мнению, эта тема изложена «только в общем виде», а толкования святых отцов и современных богословов различаются. Однако вызывает сомнение правомочность и целесообразность такого формального подхода, такой попытки «подправить» Библию.

Ответ автора доклада:
Вызывает большое удивление как Непомнящих мог забыть о разли-чии таких разных понятий как «возможные варианты толкования текста Библии» и «подправление» Библии. Подправлять Библию нельзя, ведь это Священный текст, а вот по разному толковать один и тот же текст Библии вполне можно. И богословская литература, включая святоотеческую антро-пологию, просто изобилует примерами различного толкования определенных стихов Библии.
В частности, в докладе приведено множество различных мнений св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии. В самом начале доклада говорится: «Вопросы происхождения человека, изложенные в Библии, издавна занимали умы религиозных фи-лософов и богословов. Отцы и учители христианской Церкви дали обстоятельное толкование основных вопросов этой темы. Однако, поскольку в Библии отдельные аспекты рассматриваемой тематики изложены только в общем виде, это допускает их различное толкование. Поэтому, в право-славной антропологии, посвященной данным аспектам, также имеются различные частные мнения. В настоящей работе сделана попытка систематизации и анализа некоторых точек зрения по отдельным вопросам создания человека». Далее, чтобы не приводить в виде цитаты, подтверждающей данное положение (о том, что у св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии, касающимся происхождения человека, имеются различные мнения) весь доклад целиком, я советую Непомнящих более внимательно ознакомиться с ним.
Также необходимо отметить, что воспринимая обзор и анализ различных толкований Библии как попытки «подправить» Библию, Непомнящих, по сути дела, также обвиняет в этих попытках не только автора доклада, но вместе с ним и св. отцов, и учителей Церкви. Это обусловлено тем, что в докладе как раз и приводятся различные толкования (а также анализ толко-ваний) Библии со стороны, в том числе, св. отцов и учителей Церкви. Под определение «подправитель Библии» попадает и «выдающийся, по мнению самого Непомнящих, современный православный богослов В. Н. Лосский» (см. ниже цитату из «критики» в п. 2), поскольку именно он, также как и автор доклада, считает, что «Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое бо-гословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиоз-но-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88).
Кроме того, слова о «принципиально (теоретически)» возможных вариантах толкования текста Библии, приведенные Непомнящих, относятся не к Библии вообще, а к одному из Ее стихов. Приведу по данному вопросу цитату из доклада: «Вместе с этим, здесь возникает вопрос: что именно понимать под дыханием жизни, вдунутым в лицо человека или каким именно образом появилась человеческая душа? На этот вопрос принципиально (теоретически) можно предложить три варианта ответа…» (с. 129 Сборника). Кстати говоря, текст данной цитаты находится в разделе «3.2.2. Анализ мнений», следующим за разделом «3.2.1. Обзор мнений», в котором приведены различные толкования (Быт. 2: 7).
Так что же может являться причиной столь странной путаницы в понятиях у Непомнящих? Невнимательное чтение доклада или некомпетентность в данной области православной антропологии? Или своеобразие специфической «логики» Непомнящих? Ведь далее, как ни странно, он и сам приводит цитаты, в которых говорится именно о разнообразии мнений по отдельным аспектам в области создания человека! (см. ниже п. 2).

2. Далее Непомнящих пишет:
Так, рассматривая высказывания святых отцов и современных бого-словов об образе и подобии человека Добросельский сам утверждает: «Носителем образа Божиего в человеке является его душа. Более конкретно – образ Божий заключается в способности души мыслить, чувствовать, ис-полнять принятые решения.» Между тем, выдающийся современный православный богослов В.Н. Лосский пишет: «Если мы хотим найти в творениях святых отцов точное определение того, что именно соответствует в нас образу Божию, то рискуем затеряться среди различных утверждений, которые хотя друг другу не противоречат, но тем не менее не могут быть отнесены к какой-то одной части человека…
Множественность и разнообразие этих определений показывают, что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа. Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ.» («Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.», М., 1991, с. 87-88). И далее: «Образ Божий в человеке, поскольку он образ совершенный, постольку он, по святому Григорию Нисскому, и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и его непознаваемостью. Поэтому мы не можем определить, в чем состоит в человеке образ Божий.» (Там же, с. 90).

Ответ автора доклада:
Профессор В. Н. Лосский, на которого ссылается Непомнящих, здесь имел в виду то, что существуют различные мнения по вопросу образа и подобия Божиего в человеке, поскольку «Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88, 89). В. Н. Лосский также приводит примеры различного понимания образа и подобия, например: «…Иногда образ Божий уподобляют какому-нибудь качеству души…» (там же, с. 88).
Отметим, что, как сказано в докладе, в Библии вообще различным образом излагаются понятия «образ» и «подобие» Божии в человеке, т. е. сходство человека с Богом. Так в Синодальном издании Писания говорится о создании человека как по образу Божиему, без упоминания о подобии (Быт. 1, 27), так и по подобию Божиему, без упоминания об образе (Быт. 5, 1, 2). Перед созданием человека, Бог говорит одновременно и об образе, и о подобии Божием в человеке (Быт. 1, 26). Вместе с этим, в Книге пророка Исайи фактически говорится о том, что Богу нет подобия в сотворенном мире (Ис. 40, 18, 25; 46, 5) (см. с. 114 Сборника). Вместе с этим, в докладе приведено и толкование этих стихов.
Что же касается слов В. Н. Лосского о том, «что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа» то можно привести и иные мнения, например:
● «Образ и подобие Божие, как главнейшее и высшее совершенство первозданного человека, по изъяснению святых Отцов Церкви, различаются между собой тем, что под образом разумеются свойства и способности души человеческой, дарованные человеку в самом творении и составляющие сущность его духовной природы, каковы: духовность, как образ совер-шеннейшей простоты существа Божия; свобода, как образ бесконечной свободы и независимости Божией; бессмертие, как образ вечности Божией; разум, как образ бесконечного ума Божия; воля, способная любить добро и быть святою, как образ воли Божией, которая есть высочайшая любовь и святость; дар слова, как образ Слова Ипостасного…» (Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое богословие Православной кафолической Восточной церкви. С. 110);
● «Есть ли различие между образом и подобием Божиим в человеке, или нет? Наибольшая часть Отцов и учителей Церкви отвечали, что есть, и говорили, что образ Божий находится в самой природе нашей души, в ее разуме, в ее свободе; а подобие — в надлежащем развитии и усовершенствовании этих сил человеком…» (Макарий (Булгаков), митрополит Москов-ский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. — М.: «Молодая гвардия», 1999. С. 456);
● «… Мы прежде и непосредственнее всего приходим к необходимости признать за душою, как существенную и неотъемлемую ее принадлеж-ность, ту самую важную и многознаменательную особенность, которою, по словам Бытописателя, человек отличен и возвышен был перед всеми зем-ными тварями, то есть образ Божий … А если так, то понятно, что мы не можем и не должны иначе понимать слова Бытописателя о намерении Бо-жием создать человека по образу Своему и подобию, то есть по подобному Себе образу (Быт. 1: 26), а также о самом создании человека по образу Бо-жиему (Быт. 1: 27), как только в преимущественном или даже в исключи-тельном применении к душе человеческой, тем более, что Бытописатель для такого понимания дает твердое основание…
Некоторые из отцов церкви, как например Григорий Назианзен (Григорий Богослов — П. Д.) и Дамаскин образом Божиим прямо назы-вали душу человеческую, и наоборот душою — образ Божий, чем, ко-нечно, ясно высказывали то убеждение, что образ Божий так внутренне и нераздельно слит с душою, что с нею составляет одно нераздельное единство, или, что тоже, составляет самую душу человече-скую» (выделено мною – П. Д.) (Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Опыт Православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). В 5-ти тт. Т. 3. С. 260 — Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1885. Из «Трудов Киевской духовной Академии» за 1882, 1883, 1884 и 1885 гг.);
● «Итак образ Божий в человеке есть сходство с Первообразом при-рожденное и постоянное в нашей душе, хотя и может под влиянием греха затемняться…» (протоиерей Николай Малиновский. Православное догма-тическое богословие в 4-х т. Т. 2, С. 199).
Что же касается слов свт. Григория Нисского о непознаваемости образа, то отметим, что душа, как носитель образа, а также разум, чувства, бессмертие души, ее свобода и др, как аспекты образа Божия, также непознаваемы полностью. В связи с чем здесь нет никакого несоответствия.
Таким образом, приведенные Непомнящих отдельные (выборочные) цитаты вообще ничего не доказывают и ничего не опровергают в докладе, а наоборот, еще раз подтверждают очевидное положение о возможности различного толкования Библии из-за неоднозначности ее понимания. Кстати говоря, эти цитаты не соответствуют наиболее распространенному в богословии мнению о том, что образ Божий находится именно в душе (см. приведенные выше цитаты из православных догматических богословий). По-этому, поверхностный подход, заключающийся в выхватывании отдельных цитат, в православной антропологии просто неприемлем. Здесь необходим более серьезный и систематический подход, включающий анализ данной проблемы с точки зрения православной антропологии в целом (т. е. библейской и святоотеческой антропологии, а также антропологии православных религиозных философов), что в «критике» Непомнящих вообще отсутствует!

3. Далее Непомнящих пишет:
Далее, Добросельский, обсуждая текст Библии, относящийся к сотво-рению человека, после рассмотрения высказываний святых отцов и современных богословов, пытается свести эти высказывания в единую формулу, в которой «имеется существенное сходство с отдельными аспектами рас-смотренных выше мнений». Результат такого симбиоза таков: «Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены.»

Ответ автора доклада:
Здесь, впрочем как и ранее, Непомнящих продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также невнимательное чтение доклада. Дело в том, что в докладе вообще нет попытки свести «в единую формулу» различные (а иногда и противоположные) высказывания св. отцов и учителей Церкви. Это просто логически невозможно, именно в силу их различия. В докладе, как уже говорилось, анализируются эти высказывания и выделяются общие в них аспекты. По данному вопросу в докладе, в част-ности, говорится: «Таким образом, общим мнением о создании тела и души человека является то, что тело человека создано, точнее преобразовано из уже готового (исходного) материала — праха земного, полученного, в свою очередь, из первозданного (первобытного) вещества, а душа образована в результате (от) Божиего вдуновения. Вместе с этим, по отдельным аспектам (вопросам) происхождения человека имеются различные точки зрения…» (см. с. 128 Сборника).
Что касается слов о «симбиозе», то здесь следует заметить, что сло-во «симбиоз», с точки зрения русского языка, означает: «сожительство двух или более организмов, при котором они приносят пользу друг другу» (см. «Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова в 4-х т.т., т.4, М.: 1940, с. 181»). Здесь Непомнящих, по видимому, имел в виду «соединение». Однако предложенное в докладе понимание происхождения че-ловека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях. Данное понимание высказано в результате обзора и анализа соответствующей литературы в об-ласти православной антропологии. Вместе с этим, в предложенном в док-ладе «варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рас-смотренных … вариантов» (с. 131 Сборника).
По вопросу происхождения души из персти земной приведем следующие цитаты: прп. Серафим Саровский считает, что Адам до вдуновения Божиего уже был живым существом и имел, помимо тела, также душу и дух. При этом все эти три части человека были созданы из персти земной, а в лицо была вдунута благодать Божия, от которой душа стала бессмертной (Святый преподобный Серафим Саровский Чудотворец. — М.: Издательст-во «P. S.» Московская Патриархия, 1990. С.55). Такого же мнения (как сле-дует из «Алипий (Кастальский - Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), ар-химандрит. Догматическое богословие. Курс лекций. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 212) придерживается и свт. Кирилл Александрийский. Свт. Феофан Затворник также полагает, что созданное из праха тело было живым, причем оживлялось оно душою животною, созданной тоже из праха. После создания тела, в результате вдуновения душа животная, от воздействия Духа Божиего, стала душою человеческой и животное в образе человека стало собственно человеком (Мудрые советы святителя Феофана из Вышенского затвора. С приложением Симфонии по письмам святителя. М.: Правило веры, 1998. С. 344, 346). (См. по данному вопросу также «Раз-мышления о бессмертной душе. О естестве и назначении души. Составил Иоанн (Крестьянкин), архимандрит. — Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1999. С. 125, 126) (обо всем этом сказано в докладе. См. с. 126 Сборника).

4. Далее Непомнящих пишет:
Если сравнить предлагаемое автором представление о душе с тем, что понимает под душой св. Григорий Богослов: «Душа есть Божие дыхание и, будучи небесною, она терпит смешение с перстным. Это свет, заключенный в пещере, однако же Божественный и неугасимый.» (Там же, с. 89) – то очевидно, что у св. Григория ясно сказано, что душа сделана не из персти, а только терпит смешение с перстным.

Ответ автора доклада:
Во-первых, автор доклада не предлагает в нем свое понимание о душе. В докладе говорится лишь о происхождении души. Во-вторых, приведенные слова свт. Григория Богослова не говорят ясно, что «душа сделана не из персти». Более того, слова «душа есть Божие дыхание» вообще нельзя толковать как то, что душа и есть Божие дыхание. Для пояснения этого приведу из доклада следующую цитату:

Свт. Григорий Богослов говорит: «Душа есть Божие Дыхание… Так из персти и дыхания создан человек…» (Слово 7) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 130-132); «Во мне двоя-кая природа: тело сотворено из земли… а душа есть дыхание Божие…» (цит. по «Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. С. 300).
Из дословного понимания того, что «душа есть Божие дыхание» и «из персти и дыхания создан человек» можно сделать вывод, что персть и дыхание Божие являлись исходными материалами при создании (для создания) человека. Именно так и считает преподобный Анастасий Синаит: «Душа же произошла не из земли… но из самой… природы Бога… тело его (человека — П. Д.) образовал Бог Своими собственными и Божественными руками, душу же, как невидимую, от совершенно невидимой души Своей Он произвел чрез вдуновение и, как думает Григорий, создал из Себя Самого, а не вложил ее в нас из того, что вне Его» (Преподобный Анастасий Синаит. Из Слова об образе Божием (отрывок). В кн.: Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. Выпуск второй. Пермь: «Панагия», 2002. С. 26, 27, 29).
Однако если персть действительно являлась исходным материалом для тела, то понимание дыхания Божиего как исходного материала для души является необоснованным. Действительно, из того, что душа человека создана из Божиего дыхания (Духа Святого), то есть из существа Божиего, следует, что и сама душа является чистейшим Духом, или, иначе, обладает божественной природой и является Богом. Это обусловлено тем, что, во первых: «бытие из существа Божия может быть только Божественным и вечным» (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. — Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2001. С. 63), а во вторых: «бытие из существа Божия» является, по сво-ей сути, рождением. Ибо рождение «… состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу» (святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: «Ладья», 2000. Репринт издания СПб, 1894. С. 88).
При этом сам человек становится Богом в человеческом теле и, следовательно, безгрешным. Неправильность данного предположения достаточно очевидна. Свт. Иоанн Златоуст называет его неистовым и безумным (Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского. Избранные творения. Беседы на Книгу БЫТИЯ. Т. 1. С. 103).
Очевидно, что свт. Григорий Богослов в «Словах 7, 38, 45» имел в виду не происхождение души из существа Божиего, а то, что Бог Своим вдуновением вложил в человека жизнь: «… художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство невидимое и видимая природа, созидает, говорю, человека. И из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь (что в слове Божием известно под именем души и образа Божия), творит как бы некоторый второй мир, в малом великий, — поставляет на земле иного ангела…» (Слово 45) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 92). См. также Слово 38; Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Ио-анна Богослова, 2002. С. 112]).
Митрополит Иерофей (Влахос) пишет: «…Согласно словам святи-теля, душа – это не частица Бога, но действие Пресвятого Духа, Который сотворил и создал душу, однако сам не стал ею…» (Митрополит Ие-рофей (Влахос). Православная психотерапия. Святоотеческий курс вра-чевания души. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 101, 102). Аналогичное мнение по этому вопросу высказывают и другие авторы, например, проф. В. Н. Лосский (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991. С. 89, 90, 239), протопресвитер Михаил Помазанский (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. — Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2001. С. 104, 105), блаженный Августин (Блаженный Августин. О книге Бытия, буквально. Книга 7. Гл. 2) (см. с. 127 Сборника).

Еще раз хочу напомнить Непомнящих о необходимости более внимательного чтения критикуемых материалов, а также о необходимости более серьезной подготовке в области православной антропологии.

5. Далее Непомнящих пишет:
В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от кон-текста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с по-пытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуе-мый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и «христианский эволюционизм», пытает-ся использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что «если «зуд совершенствования» все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в ка-толицизм, в протестантские секты…».

Ответ автора доклада:
Еще раз обращаю внимание Непомнящих на то, что в докладе вооб-ще не поднимается вопрос об определении термина «душа». (Непомнящих, да почитайте же наконец доклад внимательно! Это сразу избавит вас от бессмысленной критики, а меня – от траты времени на ее опровержение! А то вы все время пытаетесь, образно говоря, «рассуждать о вкусе апельсина, не пробуя его»). Кстати говоря, об использовании одного и того же тер-мина в различных его значениях подробно говорится в докладе.
Что же касается использования «формально-логического анализа… для толкования Писания», то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа «для толкования Писания»?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей «критике» доклада?!

Апогеем критических излияний со стороны Непомнящих являются его слова «Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что «если «зуд совершенствования» все-таки одолеет – дерзайте, сколько хо-тите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…».

Заметим, что поскольку ни один из приведенных «критических» доводов Непомнящих не является обоснованным, то и сам «апогей критики», исходя из формальной логики, также является необоснованным. Кроме того, вызывает большое недоумение на основании чего Непомнящих вообразил себя уполномоченным определять кому следует находиться в границах Православия, кому – вне его границ, а кому – уходить «в католицизм, в протестантские секты…».
Перефразируя, приведенные в «апогее критики» слова, следует ска-зать Непомнящих: «Если вас и в дальнейшем одолеет зуд критики, то более внимательно знакомьтесь с критикуемым текстом, а также более основа-тельно изучайте суть проблемы. Или же сразу переходите в сектантство, одной из отличительных особенностей которого как раз и является неумение аргументировать свое мнение, а также нетерпимость к другим мнениям».

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Ни одно из приведенных канд. геолого-минералогических наук, специалистом в области геофизики Непомнящих замечаний по докладу не является обоснованным. Единственным основанием для них являются невнимательное чтение доклада и дилетантский подход к рассматриваемой проблеме в целом. Также хочу заметить, что специалист в области геофизики и специалист в области православной антропологии являются понятиями далеко не тождественными.

2. Необходимо напомнить Непомнящих, что если верующий исповедует Символ веры, находится в соответствии с правилами Вселенских соборов и правилами Православной Церкви, то он находится в православии, вне зависимости от того, что по этому вопросу думает сам Непомнящих.
Что же касается частных мнений по отдельным богословским вопросам, то приведу следующую цитату: «… Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения. В связи с канонизацией сонма новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000 года даже сделал специальное разъяснение по данному вопросу, подчеркнув, что сам факт канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.
Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения. Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания являются своего рода эталоном, “точным изложением православной веры”: на их учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святооте-ческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемых теологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоей упрощенной “суммы богословия”, для выделения некоего “общего знаменателя” православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитет которого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца и учителя, не освящено соборной рецепцией церковно-го разума, а потому не может быть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих…
Поражает также смелость святых Отцов, их дерзновение: они не боялись ставить самые трудные вопросы и искать на них ответы. Отцы Церкви всегда опирались на своих предшественников, но никогда не ограничивались бездумным повторением того, что унаследовали от прошлых веков. Даже если на обсуждение выносился вопрос, уже неоднократно обсуждавшейся в прошлом, вопрос, по которому было вынесено соборное суждение Церкви, Отцы были готовы в каждую эпоху рассматривать его по-новому, под другим углом зрения, и подчас давали на него новый ответ. Мнения одних Отцов уточнялись другими Отцами: это был непрерывный творческий процесс, неотъемлемой частью которого являлось богословское дерзновение» (епископ Илларион (Алфеев) (Антоний, митрополит Сурожский. Труды в 2-х т.т. Т. 1. С. 13-15. См. «Богословие митрополита Сурожского Антония в све-те святоотеческого Предания»).
В связи с изложенным, Непомнящих следует снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в со-ответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства.

В заключении необходимо отметить, что если и в дальнейшем Непомнящих по прежнему будут одолевать непреодолимые для него потуги критики работ по православной антропологии, то настоятельно и повторно рекомендую ему все же более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство! (Хотя, по видимому, критиканство, вообще, не может быть иным).
Также хочется пожелать Непомнящих перейти все же к более объективному, корректному, внимательному и конструктивному рассмотрению чужих мнений.

Петр Добросельский.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме