Роль, место и значение дворянского сословия в социально-политических представлениях русских консерваторов ещё до конца не раскрыта в отечественной и зарубежной историографии. Долгое время в советской литературе господствовало утверждение о том, что идеология русских консерваторов была по своей сути дворянской, то есть выражала интересы прежде всего дворянского сословия, крупных землевладельцев (См., напр.: Балабанов М. Царская Россия ХХ века (накануне революции 1917 года). Харьков, 1927. С. 91). Только в постперестроечное время, когда сложились весьма благоприятные условия для комплексного изучения идеологии и мировоззрения русских правых, эта точка зрения начинает существенно корректироваться. В этой связи В.В.Шелохаев вполне справедливо утверждает, что «в отечественной историографии вплоть до последнего времени продолжает превалировать тенденция прочной «привязки» русского консерватизма к вполне определенной социальной страте - крупному поместному дворянству, отчасти к крупной сановной бюрократии, а также к определенной форме политического правления – самодержавию». Исследователь считает, что «подобного рода формационно-классовый подход в исследовательском плане применительно к консерватизму <…> малопродуктивен» (Шелохаев В.В. Социально-философские корни консерватизма //Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск. 2. М., 2000. С. 40).
Действительно, по мере развития консервативного течения, в его русло всё в большей степени вливались представители сословий, никакого отношения к дворянству не имевшие, которые в своих сочинениях принесли новые идеи. Постепенно ушли в прошлое времена М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, с именами которых традиционно связывают процесс зарождения русского консерватизма. По крайней мере, говоря о консерватизме конца XIX – начала ХХ века, можно с полной уверенностью констатировать, что в это течение общественно-политической мысли входили представители не только и не столько дворянства, но и разночинной интеллигенции, духовенства, отчасти купечества, мещанства.
Соответственно, в теориях и суждениях русских консерваторов появились совершенно новые представления о месте и роли дворянского сословия в видимой ими России будущего.
В настоящей статье мы попытаемся проанализировать и сравнить представления о значении дворянства в мировоззрении двух известных деятелей консервативного направления общественно-политической мысли рубежа веков – князя Владимира Петровича Мещерского, в своих произведениях отражавшего, естественно, интересы дворянства, и молодого учёного-правоведа Бориса Владимировича Никольского, представителя разночинной интеллигенции (Нет необходимости в небольшой по объёму статье пересказывать биографические сведения, касающиеся В.П.Мещерского и Б.В.Никольского. Между тем, для того чтобы лучше понять, как и в каких условиях происходило формирование их мировоззренческих установок, желающим было бы неплохо обратиться к уже изданным в наше время исследованиям жизни и деятельности выше названных консерваторов. См., например: Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П.Мещерского (1860—1890 г.г.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000; Петров С.В. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х – начале 1890-х г.г. (В.П.Мещерский). Автореферат диссертации. СПб., 2000; Климаков Ю.В. «Он имел смелость стоять одиноко». Владимир Петрович Мещерский (1839—1914) //Воинство святого Георгия. Жизнеописания русских монархистов начала ХХ века. Сост. и ред. А.Д.Степанов, А.А.Иванов. СПб., 2006; Стогов Д.И. Патриот Земли Русской. Борис Владимирович Никольский (1870—1919) //Там же; Он же. «Ничто мне в этом мире не забава, и жизнь мне ряд трудов, а не утех…». Б.В.Никольский // Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета. Том III. СПб., 2005). В самом конце XIX века между ними произошла своеобразная полемика относительно роли и места дворянского сословия в России, о которой до сих пор было практически ничего не известно исследователям. С данной проблемой самым тесным и непосредственным образом связаны и пути решения так называемого аграрного вопроса в социально-экономических концепциях консерваторов, по крайней мере, в части, касающейся возможности сохранения помещичьего землевладения. Поэтому мы будем рассматривать все эти аспекты в контексте единого целого, в совокупности.
Конечно, на момент возникновения между В.П.Мещерским и Б.В.Никольским спора по дворянскому вопросу (1897 год) первый из них был значительно более солидным (в том числе и по возрасту; В.П.Мещерскому было уже почти шестьдесят лет, а Б.В.Никольскому – менее тридцати) и авторитетным во всех отношениях. Он ещё в 1876 году опубликовал свой двухтомник под названием «Речи консерватора» (полемика со славянофилом А.И.Кошелевым и публицистом Р.А.Фадеевым в вопросах о настоящем и будущем России). В этой работе автор разгромил идею Земского собора и подверг критике «предложение Р.А.Фадеева создать новое правящее сословие взамен теряющего своё влияние дворянства» (Петров С.В. «Новый курс»… С. 10). Таким образом, ещё в то время, когда Б.В.Никольскому едва исполнилось шесть лет, князь чётко изложил свою позицию относительно необходимости доминирования дворянского сословия в управлении Россией. Заметим, кстати, что В.П.Мещерский приходился внуком по материнской линии уже упомянутому выше Н.М.Карамзину, ярчайшему представителю консервативного дворянства. Культ Н.М.Карамзина всегда господствовал в семье Мещерских.
Чуть позже, при Александре III (1881-1894), в недрах государственного аппарата сложилось два главных направления государственной политики России. Первое исходило из необходимости усиления дворянства и помещичьей власти как главного оплота государства посредством многообразной государственной помощи и льгот, часто за счёт других сословий. В.П.Мещерский и Д.А.Толстой были сторонниками этого направления, в противоположность другому, последователи которого (М.Н.Катков и К.П.Победоносцев) выступали за государственную поддержку всех сословий (Платонов О.А. Николай Второй. Жизнь и царствование. СПб., 1999. С. 81).
Для характеристики же политических идеалов Бориса Владимировича Никольского следует остановиться более подробно на вопросе о том, что он понимал под термином «правящая элита» и какое сословие он рассматривал в качестве правящего. И здесь мы, наконец, обращаемся к сущности полемики между Б.В.Никольским и В.П.Мещерским.
В своём дневнике за 1897 год Б.В.Никольский приводит доводы, противоположные точке зрения князя В.П.Мещерского, напечатавшего в том же году без указания своей фамилии статью в «Московских ведомостях» о роли и месте дворянства. В.П.Мещерский, помимо прочего, считал: «<…>В сущности наше дворянство было историческим созданием государственной власти, служебным её учреждением.<…>Что же мудрёного, если и дворянство, внезапно лишённое своих прав и преимуществ, утратило в лице отдельных своих представителей ясное сознание своего государственного значения?» (Московские ведомости. 25 марта 1897 г. № 83. С. 2 (статья помечена датой — 24 марта)).
На это Б.В.Никольский возражал так: «...Это вздор и ложь. Ведь попытки пошатнуть монархическую власть всегда <здесь и далее подчёркнуто Б.В.Никольским – Д.С.> исходили из дворянской среды… Дворянство — умирающая политическая традиция; духовенство — призвано ему на смену» (РГИА. Ф. 1006. Оп. 1. Д. 4 б. Л. 4 об.). Почему именно духовенство? Вот как объясняет на страницах своего дневника это положение сам автор: «Жаль его <дворянства—Д.С.> широкой, просторной жизни, со столетними садами, от которых лишь отдельные липы уцелели среди заводов, дач, мелочных лавочек… Жаль его политически: жаль первобытной нашей крепостной организованности, часто жестокой, но не всегда могучей…Дворянство кончено и нужно искать нового, не поместного, но близкого народу сословия. Таково духовенство…Имений нет, господа все вышли, но церкви целы и пока остались…» (Там же. Л. 3 об. - 4).
А вот что написал в дневнике в 1896 году Б.В.Никольский относительно аграрного вопроса: «…Нужно перерешить реформу 61-го года. Отнять землю нельзя, крепостное право создать вновь уже невозможно; значит, надо отдать всю землю народу <курсив мой – Д.С.>. В крайнем случае, по аналогии старой барщины, ввести рабочие повинности, вроде повинности воинской, если нельзя будет иначе. Факт тот же: государство должно стать помещиком, соединить в одно целое деревню, город и фабрику» (РГИА. Ф. 1006. Оп. 1. Д. 4 б. Л. 23 ).
Таким образом, позиция Б.В.Никольского по аграрному вопросу далека от общепринятой в правомонархических кругах и отличается предельным демократизмом. В этой связи достаточно рассмотреть Устав «Союза Русского Народа» (1906 г.), где только лишь говорится о «расширении крестьянского землевладения на началах неприкосновенности земельной собственности, а также о передаче земли малоземельным крестьянам на выгодных для них условиях и по доступным ценам» (Устав общества под названием «Союз Русского Народа». СПб., 1906.). А вот какова позиция по аграрному вопросу самого императора, кстати, также значившегося в списке членов «Союза Русского Народа». Принимая 18 января 1906 г. депутацию крестьян Курской губернии, царь сказал: «Всякое право собственности неприкосновенно; то, что принадлежит помещику, принадлежит ему, то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему. Земля, находящаяся во владении помещика, принадлежит ему на том же неотъемлемом праве, как и ваша земля принадлежит вам» (Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 338.).
Итак, мы явственно видим, что Б.В.Никольский выступал (по крайней мере, на страницах дневника; будучи впоследствии одним из руководителей «Союза Русского Народа», он был вынужден в определённой мере согласовывать свои взгляды с программой этой организации) с вполне антидворянской позицией. С другой стороны, свою точку зрения на данную проблему В.П.Мещерский не поменял по существу и впоследствии. Так, уже в 1900-1910-е годы, в знаменитом «Дневнике консерватора» В.П.Мещерский поддерживал политические взгляды известного дворянского деятеля начала ХХ века Н.А.Павлова (в частности, его проект «объединения дворян земельных на экономической почве»), хотя часто и критиковал отдельные его мысли (Мещерский В.П. Дневники. Среда, 16 февраля //Гражданин. 20 февраля 1911 г. № 7; Мещерский В.П. Дневники. Суббота, 27 июля 1911 г. //Гражданин. 28 июля 1913 г. № 30. С. 13; Сословность и выборы //Гражданин. 12 мая 1905 г. № 37. С. 3-4).
В рассмотренной нами полемике между двумя направлениями в русском консерватизме, которые можно условно назвать «продворянским» и «демократическим», нами видится одна из причин, почему правые так и не пришли к единой согласованной социально-экономической программе. И здесь нельзя не согласиться с точкой зрения А.В.Репникова, который с полным на то основанием утверждает следующее: «Хотя консерваторы и предприняли определенные действия в области разработки социально-политической доктрины, главная цель, заключавшаяся в стремлении решить аграрный вопрос, не затронув помещичьи интересы, примирить «труд» и «капитал» и предотвратить революцию, не была ими достигнута. В отличие от своих либеральных оппонентов, консерваторам так и не удалось создать целостной социальной программы» (Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX – начала ХХ вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006. С. 41).
Действительно, по мере развития консервативного течения, в его русло всё в большей степени вливались представители сословий, никакого отношения к дворянству не имевшие, которые в своих сочинениях принесли новые идеи. Постепенно ушли в прошлое времена М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, с именами которых традиционно связывают процесс зарождения русского консерватизма. По крайней мере, говоря о консерватизме конца XIX – начала ХХ века, можно с полной уверенностью констатировать, что в это течение общественно-политической мысли входили представители не только и не столько дворянства, но и разночинной интеллигенции, духовенства, отчасти купечества, мещанства.
Соответственно, в теориях и суждениях русских консерваторов появились совершенно новые представления о месте и роли дворянского сословия в видимой ими России будущего.
В настоящей статье мы попытаемся проанализировать и сравнить представления о значении дворянства в мировоззрении двух известных деятелей консервативного направления общественно-политической мысли рубежа веков – князя Владимира Петровича Мещерского, в своих произведениях отражавшего, естественно, интересы дворянства, и молодого учёного-правоведа Бориса Владимировича Никольского, представителя разночинной интеллигенции (Нет необходимости в небольшой по объёму статье пересказывать биографические сведения, касающиеся В.П.Мещерского и Б.В.Никольского. Между тем, для того чтобы лучше понять, как и в каких условиях происходило формирование их мировоззренческих установок, желающим было бы неплохо обратиться к уже изданным в наше время исследованиям жизни и деятельности выше названных консерваторов. См., например: Карцов А.С. Общественно-политическая деятельность князя В.П.Мещерского (1860—1890 г.г.): Автореферат дисс. канд. ист. наук. СПб., 2000; Петров С.В. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х – начале 1890-х г.г. (В.П.Мещерский). Автореферат диссертации. СПб., 2000; Климаков Ю.В. «Он имел смелость стоять одиноко». Владимир Петрович Мещерский (1839—1914) //Воинство святого Георгия. Жизнеописания русских монархистов начала ХХ века. Сост. и ред. А.Д.Степанов, А.А.Иванов. СПб., 2006; Стогов Д.И. Патриот Земли Русской. Борис Владимирович Никольский (1870—1919) //Там же; Он же. «Ничто мне в этом мире не забава, и жизнь мне ряд трудов, а не утех…». Б.В.Никольский // Знаменитые универсанты. Очерки о питомцах Санкт-Петербургского университета. Том III. СПб., 2005). В самом конце XIX века между ними произошла своеобразная полемика относительно роли и места дворянского сословия в России, о которой до сих пор было практически ничего не известно исследователям. С данной проблемой самым тесным и непосредственным образом связаны и пути решения так называемого аграрного вопроса в социально-экономических концепциях консерваторов, по крайней мере, в части, касающейся возможности сохранения помещичьего землевладения. Поэтому мы будем рассматривать все эти аспекты в контексте единого целого, в совокупности.
Конечно, на момент возникновения между В.П.Мещерским и Б.В.Никольским спора по дворянскому вопросу (1897 год) первый из них был значительно более солидным (в том числе и по возрасту; В.П.Мещерскому было уже почти шестьдесят лет, а Б.В.Никольскому – менее тридцати) и авторитетным во всех отношениях. Он ещё в 1876 году опубликовал свой двухтомник под названием «Речи консерватора» (полемика со славянофилом А.И.Кошелевым и публицистом Р.А.Фадеевым в вопросах о настоящем и будущем России). В этой работе автор разгромил идею Земского собора и подверг критике «предложение Р.А.Фадеева создать новое правящее сословие взамен теряющего своё влияние дворянства» (Петров С.В. «Новый курс»… С. 10). Таким образом, ещё в то время, когда Б.В.Никольскому едва исполнилось шесть лет, князь чётко изложил свою позицию относительно необходимости доминирования дворянского сословия в управлении Россией. Заметим, кстати, что В.П.Мещерский приходился внуком по материнской линии уже упомянутому выше Н.М.Карамзину, ярчайшему представителю консервативного дворянства. Культ Н.М.Карамзина всегда господствовал в семье Мещерских.
Чуть позже, при Александре III (1881-1894), в недрах государственного аппарата сложилось два главных направления государственной политики России. Первое исходило из необходимости усиления дворянства и помещичьей власти как главного оплота государства посредством многообразной государственной помощи и льгот, часто за счёт других сословий. В.П.Мещерский и Д.А.Толстой были сторонниками этого направления, в противоположность другому, последователи которого (М.Н.Катков и К.П.Победоносцев) выступали за государственную поддержку всех сословий (Платонов О.А. Николай Второй. Жизнь и царствование. СПб., 1999. С. 81).
Для характеристики же политических идеалов Бориса Владимировича Никольского следует остановиться более подробно на вопросе о том, что он понимал под термином «правящая элита» и какое сословие он рассматривал в качестве правящего. И здесь мы, наконец, обращаемся к сущности полемики между Б.В.Никольским и В.П.Мещерским.
В своём дневнике за 1897 год Б.В.Никольский приводит доводы, противоположные точке зрения князя В.П.Мещерского, напечатавшего в том же году без указания своей фамилии статью в «Московских ведомостях» о роли и месте дворянства. В.П.Мещерский, помимо прочего, считал: «<…>В сущности наше дворянство было историческим созданием государственной власти, служебным её учреждением.<…>Что же мудрёного, если и дворянство, внезапно лишённое своих прав и преимуществ, утратило в лице отдельных своих представителей ясное сознание своего государственного значения?» (Московские ведомости. 25 марта 1897 г. № 83. С. 2 (статья помечена датой — 24 марта)).
На это Б.В.Никольский возражал так: «...Это вздор и ложь. Ведь попытки пошатнуть монархическую власть всегда <здесь и далее подчёркнуто Б.В.Никольским – Д.С.> исходили из дворянской среды… Дворянство — умирающая политическая традиция; духовенство — призвано ему на смену» (РГИА. Ф. 1006. Оп. 1. Д. 4 б. Л. 4 об.). Почему именно духовенство? Вот как объясняет на страницах своего дневника это положение сам автор: «Жаль его <дворянства—Д.С.> широкой, просторной жизни, со столетними садами, от которых лишь отдельные липы уцелели среди заводов, дач, мелочных лавочек… Жаль его политически: жаль первобытной нашей крепостной организованности, часто жестокой, но не всегда могучей…Дворянство кончено и нужно искать нового, не поместного, но близкого народу сословия. Таково духовенство…Имений нет, господа все вышли, но церкви целы и пока остались…» (Там же. Л. 3 об. - 4).
А вот что написал в дневнике в 1896 году Б.В.Никольский относительно аграрного вопроса: «…Нужно перерешить реформу 61-го года. Отнять землю нельзя, крепостное право создать вновь уже невозможно; значит, надо отдать всю землю народу <курсив мой – Д.С.>. В крайнем случае, по аналогии старой барщины, ввести рабочие повинности, вроде повинности воинской, если нельзя будет иначе. Факт тот же: государство должно стать помещиком, соединить в одно целое деревню, город и фабрику» (РГИА. Ф. 1006. Оп. 1. Д. 4 б. Л. 23 ).
Таким образом, позиция Б.В.Никольского по аграрному вопросу далека от общепринятой в правомонархических кругах и отличается предельным демократизмом. В этой связи достаточно рассмотреть Устав «Союза Русского Народа» (1906 г.), где только лишь говорится о «расширении крестьянского землевладения на началах неприкосновенности земельной собственности, а также о передаче земли малоземельным крестьянам на выгодных для них условиях и по доступным ценам» (Устав общества под названием «Союз Русского Народа». СПб., 1906.). А вот какова позиция по аграрному вопросу самого императора, кстати, также значившегося в списке членов «Союза Русского Народа». Принимая 18 января 1906 г. депутацию крестьян Курской губернии, царь сказал: «Всякое право собственности неприкосновенно; то, что принадлежит помещику, принадлежит ему, то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему. Земля, находящаяся во владении помещика, принадлежит ему на том же неотъемлемом праве, как и ваша земля принадлежит вам» (Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 338.).
Итак, мы явственно видим, что Б.В.Никольский выступал (по крайней мере, на страницах дневника; будучи впоследствии одним из руководителей «Союза Русского Народа», он был вынужден в определённой мере согласовывать свои взгляды с программой этой организации) с вполне антидворянской позицией. С другой стороны, свою точку зрения на данную проблему В.П.Мещерский не поменял по существу и впоследствии. Так, уже в 1900-1910-е годы, в знаменитом «Дневнике консерватора» В.П.Мещерский поддерживал политические взгляды известного дворянского деятеля начала ХХ века Н.А.Павлова (в частности, его проект «объединения дворян земельных на экономической почве»), хотя часто и критиковал отдельные его мысли (Мещерский В.П. Дневники. Среда, 16 февраля //Гражданин. 20 февраля 1911 г. № 7; Мещерский В.П. Дневники. Суббота, 27 июля 1911 г. //Гражданин. 28 июля 1913 г. № 30. С. 13; Сословность и выборы //Гражданин. 12 мая 1905 г. № 37. С. 3-4).
В рассмотренной нами полемике между двумя направлениями в русском консерватизме, которые можно условно назвать «продворянским» и «демократическим», нами видится одна из причин, почему правые так и не пришли к единой согласованной социально-экономической программе. И здесь нельзя не согласиться с точкой зрения А.В.Репникова, который с полным на то основанием утверждает следующее: «Хотя консерваторы и предприняли определенные действия в области разработки социально-политической доктрины, главная цель, заключавшаяся в стремлении решить аграрный вопрос, не затронув помещичьи интересы, примирить «труд» и «капитал» и предотвратить революцию, не была ими достигнута. В отличие от своих либеральных оппонентов, консерваторам так и не удалось создать целостной социальной программы» (Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX – начала ХХ вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006. С. 41).
