Новые книги о черносотенцах и националистах

Нынешний 2006 год оказался по сравнению с предшествующими удивительно богатым на книги по истории русского монархического и национал-патриотического движения. Пока среди тех, кого непредвзятое и свободное от навязываемых ранее ярлыков и стереотипов исследование черносотенных и националистических организаций откровенно возмущало шли разговоры об исчерпанности этой темы, одна за другой в свет появлялись все новые и новые работы, проливающие свет на историю русского национал-патриотического движения. Практически одновременно с анонсированными ранее книгами "Русские идеи и русское дело", "Последние защитники монархии" и "Воинство святого Георгия" вышли в свет еще три работы, которые, как нам представляется, будут равно интересны как историку-профессионалу, так и любому другому читателю, интересующемуся историей русской правой.

Обложка книги И.В.Омельянчука "Черносотенное движение в Российской империи"Первая книга - это труд украинского историка Игоря Владимировича Омельянчука "Черносотенное движение в Российской империи" [1]. Эта 740-страничная книга, легшая в основу докторской диссертации автора, является очередной, уже третьей по счету попыткой, создать фундаментальный труд, максимально полно охватывающий историю правых организаций дореволюционной России. Первой попыткой была изданная в начале 1990-х работа С.А.Степанова [2], ставшая настоящим прорывом в изучении темы (ее немного дополненное издание, вышедшее в 2005 г. смотрелось уже куда более блекло, и справедливо было названо одним из критиков "книгой, опоздавшей на десятилетие"). Второй, более удачной на наш взгляд работой, стала добротная монография Ю.И.Кирьянова [3] (которая, к сожалению, охватывала лишь период с 1911 по 1917 годы). И вот теперь на наш суд вынесена новая работа, претендующая на обобщающий труд по данной теме. Но, увы, ее хронологические рамки также не охватывают всей истории монархического движения, которая прерывается в данной книге началом Первой мировой войны.

Книга Омельянчука охватывает историю всех крупнейших право-монархических организаций дореволюционной России (с вполне объяснимым акцентом на украинский аспект), причем к черносотенцам автор относит и партию русских националистов - Всероссийский национальный союз, что весьма спорно (напомним, что сами националисты никогда себя к черносотенцам не причисляли). Несмотря на обобщающий характер книги, хватает в ней и нового материала, позволяющего внести ряд корректив в выводы и предположения, высказанные историками ранее.

Так, Омельянчук подводит нас к новой цифре членов черносотенных партий и союзов, которую определяет уже в 450 тысяч человек (Ю.И.Кирьянов определял ее в 400 тысяч) и существенно увеличивает число рабочих-черносотенцев (до 35 тысяч, против 12-15 тысяч, о которых писал С.А.Степанов). Особого внимания заслуживает и подробный разбор автором геополитических концепций русских правых и идеологических построений черносотенцев в целом.

Интерес вызывает и типологизация правых партий. Так, Омельянчук справедливо отмечает, что в современной литературе одновременно используются два, казалось бы, взаимоисключающих определения черносотенных организаций - "радикальные" (как вариант "правые радикалы") и "консервативные". Однако это смысловая противоположность снимается, считает исследователь, если классифицировать правые партии по таким параметрам как идеологические установки и приемы политической борьбы. Тогда такая киевская черносотенная организация как молодежный "Двуглавый орел" одновременно окажется и консервативной (по идеологической парадигме) и радикальной (по способу социального действия).

Анализируя деятельность черносотенцев И.Омельянчук, также довольно интересно (хотя и не бесспорно) выделил в ней следующие основные этапы: 1. "Стадия беспокойства" (с 1901 по середину 1905 г.), причиной которой стали предчувствие грядущих катаклизмов и ломка традиционного образа жизни; 2. "Стадия возбуждения" (лето - осень 1905 г.), ознаменованная контрреволюционными выступлениями правых; 3. "Стадия формализации" (осень 1905 - 1906), характеризующаяся систематизацией идеологии и оформлением черносотенства в конкретные политические организации и партии; 4. "Период институализации" (1906 - 1907) и связанной с ней формированием символики, кодекса поведения, культурных образов и т.д.; 5. "Стадия распада" (1908 - 1917 гг.), когда одержавшие победу над революцией черносотенцы вступили в полосу взаимных распрей, которые вели их к постепенному краху.

Есть в книге и с чем поспорить. Например, трудно согласится с автором, когда он определяет известного теоретика русского консерватизма Льва Тихомирова как "ведущего идеолога черной сотни" (с. 310), а затем экстраполирует его взгляды на черносотенцев. И совсем непонятно, когда в качестве примера "черносотенной мысли" приводятся взгляды Владимира Соловьева, которого к правым монархистам отнести крайне трудно. Принципиальное несогласие вызывает и оценка национализма, который автор характеризует следующими словами: "национализм <...> как и всякий яд, может служить иногда и лекарством" (с. 728). Впрочем, приведенное выше суждение является, пожалуй, единственным столь эмоционально окрашенным. В целом И.Омельянчуку свойственен взвешенный, местами, может быть чрезмерно осторожный, но в целом академический и здравый подход к теме, которая еще недавно ничего кроме негативной реакции у большинства историков советской школы не вызывала.

Таким образом, можно признать, что новая попытка дать исчерпывающее изложение истории правых организаций в России внесла немало нового в изучение темы, став заметным шагом вперед в осмыслении черносотенства, но окончательно тему не закрыла, оставив просторы для деятельности новых исследователей этого явления.

Обложка книги С.М.Саньковой "Русская партия в России"Вторая книга - труд орловской исследовательницы русского консерватизма Светланы Михайловны Саньковой "Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 - 1917)" [4] ценен уже тем, что автор не побоялась взяться за тему, несмотря на наличие известной работы Даниила Коцюбинского [5], который, по мнению большинства историков, дал исчерпывающую характеристику деятельности русских националистов. И что особенно отрадно - работа эта не стала вариацией исследования Коцюбинского, а вышла интересной самостоятельной книгой отличной от предшествовавшего ей труда как по структуре, так и по ряду выводов (отметим, что как диссертационные исследования обе работы писались практически одновременно).

Если в работе Д.Коцюбинского упор был сделан на идеологию русского национализма начала ХХ века, то в работе С.Саньковой основное внимание уделяется партийному строительству, внутрипартийным отношением и тактике Всероссийского национального союза. В итоге, обе работы прекрасно дополняют друг друга и дают целостную картину идеологии и практики Всероссийского национального союза.

Впрочем, как видно из обеих работ, исследователи до сих пор не могут прийти к единому взгляду на партию русских националистов. Для Омельянчука они представители консервативно-реформистского крыла Черной сотни, для Саньковой - консервативно-либеральная партия, больше примыкающая к октябристам, нежели к черносотенцам. Коцюбинский же считал националистов и вовсе национал-либеральной партией. И в том, что стремление историков четко определить сущность Всероссийского национального союза натыкается на определенные сложности, нет ничего удивительного. Ведь как в свое время отметил один из лидеров этой партии А.И.Савенко, партия русских националистов оказалась весьма разнородной и включила в себя как "самых чистокровных крайних правых", так и "людей умеренных и даже либеральных воззрений" [6], объединенных в единую партию (как показало время, весьма непрочную) лишь приверженностью к идеалам русского национализма.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что сам "национализм" был для России начала ХХ века явлением новым, позаимствованным с Запада. Поэтому нет ничего удивительного в том, что для истовых консерваторов, националисты (пусть даже русские) выглядели "либералами" и даже своего рода "еретиками" выдвинувшими в традиционной уваровской триаде понятие "Народность" вперед Православия и Самодержавия. Не секрет, что для левого крыла националистов Православие и Самодержавие имели ценность лишь как наиболее отвечающие на данный момент народному духу формы религии и правления, в то время как для черносотенцев они были единственно возможными. Это давало основания черносотенцам, для которых национализм имел ценность лишь поскольку русский народ являлся носителем истинной веры - Православия и вытекающего из нее благословленной Церковью формой власти - Самодержавия, считать националистов "политическими униатами", рядящихся в монархические одежды, но поглядывающих в сторону "передового Запада".

Впрочем, С.Санькова отметила эту особенность партии русских националистов достаточно точно, написав, что ВНС сочетал в себе "консервативные и умеренно-либеральные черты: охранительство и реформаторство", а эта "двойственность политической позиции определила и наличие внутри самой партии двух группировок: более консервативной и более либеральной", что со временем и привело к неизбежному расколу партии (С. 300).

И еще на что хотелось бы обратить внимание. В названных выше работах используются (надо думать, что по инерции) набившие оскомину стереотипные фразы, как-то: "русское освободительное движение" (в работе И.Омельянчука) и "первая русская революция" (в обеих работах). Совершенно непонятно, зачем сегодня, при отсутствии коммунистической цензуры привязывать революцию или "освободительное движение" (данное словосочетание, как мне кажется, вообще корректно использовать лишь по отношению к борьбе с внешним поработителем) к понятию этническому, а не географическому (при этом в работе С.Саньковой в одном месте даже встречается несколько нелепое словосочетание как "российский национализм", хотя национализм-то как раз и должен иметь этническую, а не географическую привязку - C. 302).

Кроме того, как известно, отнюдь не только русские приняли участие в революции. Революция 1905 года, равно как и последующие, ни в коей мере не должна называться "первой русской революцией". Руководствуясь здравым смыслом, ее можно было бы назвать "первой российской революцией", а еще лучше, просто "революцией 1905 - 1907 гг.", т.к. понятий "вторая" или "третья революция" никогда и не существовало.

Третья книга, о которой пойдет речь, - работа исследователя Черной сотни из Татарстана Игоря Евгеньевича Алексеева "На страже Империи" [7]. И.Алексеев хорошо известен историкам монархического движения как автор целого ряда исследований, среди которых: "Черная сотня в Казанской губернии" (2001), "Под сенью царского манифеста (умеренно-монархические организации Казанской губернии в начале ХХ века) (2002), "Во имя Христа и во славу Государеву (история "Казанского общества трезвости" и Казанского отдела "Русского собрания" в кратких очерках, документах и комментариях к ним) (2003), "Русское национальное движение в Казанской губернии и Татарстане: конец XIX - начало XXI веков (опыт словаря)" (2004), "Еврейский крест (история обращения в православие евреев в Казанской епархии в 1820 - 1850- х. гг.)" (2005).

Обложка книги И.Е.Алексеева "На страже Империи"Новая книга И.Алексеева - это сборник статей и документов по истории черносотенного и белого движения на территории Казанской губернии. Значительная часть материалов данной книги публиковалась на интернет-страницах "Русской линии". Это очерки о видных казанских черносотенцах В.Ф.Залеском, А.Т.Соловьеве, П.В.Знаменском, А.И.Кукарникове; статья, повествующая о татарском следе в черносотенном движении Казани; исследование, посвященное истории "Казанского Братства защиты Святой Православной Веры" и др. Особого внимания заслуживает то, что практически каждый очерк сопровожден автором документальными приложениями, имеющими самостоятельную научную ценность.

Новая книга Игоря Алексеева безусловно является замечательным трудом по истории черносотенного движения в Казани, причем как и некоторые другие книги автора работа эта выходит в серии с говорящим названием "Русское присутствие", а очерки и документы из которых составлена рассматриваемая нами работа, убедительно доказывают, что присутствие это на территории нынешнего Татарстана было всегда ощутимым.

И последнее. С грустью в очередной раз приходится обращать внимание на такой "недостаток" перечисленных выше книг (увы, свойственный по независящим от авторов причинам, всем серьезным работам, издаваемым на постсоветском пространстве) как их малотиражность. Изданные в регионах тиражом от 200 до 1000 экземпляров эти работы, к огромному сожалению, будут труднодоступны не только рядовому читателю, но и многим профессиональным историкам - исследователям проблемы.

[1] Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901 - 1914): Монография. Киев: МАУП, 2006 - 744 с.

[2] Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914. М., 1992; Степанов С. Черная сотня. 2-е изд., доп., и перераб. М., 2005.

[3] Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917. М., 2001.

[4] Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 - 1917 гг.). Орел: Издатель С.В.Зенина, 2006. - 370 с.

[5] Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001.

[6] Цит по: Коцюбинский Д.А. Указ. соч. С. 69.

[7] Алексеев И.Е. На страже Империи. Выпуск 1: Статьи и документы по истории черносотенного и белого движений. Казань: Изд-во ООО "Фирма Интеграл", 2006 - 322 с.
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий
Андрей Иванов:
На поприще исторической науки…
Авторы «Русской народной линии» протодиакон Владимир Василик и Андрей Александрович Иванов избраны профессорами СПбГУ
08.05.2019
«Пьянства и мордобоя не учинять — на то других дней хватает»
О «Старом новом годе» и традициях празднования новолетия на Руси
14.01.2019
Ленин и Пуришкевич, история и птицы
Известному русскому историку Андрею Иванову исполняется 40 лет
14.04.2018
«Я готовился к борьбе за божью старообрядческую правду»
Александр Гаврилович Шляпников (1885—1937)
30.01.2017
Все статьи автора
"100 лет Союзу Русского Народа"
От борьбы с революцией к дворцовому перевороту
К годовщине основания Русского народного союза имени Михаила Архангела
21.11.2013
Казани - улицу А.Т.Соловьёва!
Казанские трезвенники почтили память своего знаменитого предшественника
26.06.2007
Все статьи темы
Последние комментарии
«Стирается грань между Церковью и расколом»
Новый комментарий от Неизвестный
06.12.2019
Заработала авторизация и форум
Новый комментарий от Сант
04.12.2019
Защитим семью вместе!
Новый комментарий от Александр Копейкин
05.12.2019
Асмолов и Реморенко против Министерства просвещения
Новый комментарий от Коротков А. В.
02.12.2019
Модернистские потуги или обыкновенное невежество?
Новый комментарий от Александр Тимофеев
05.12.2019
Лукашенко дезавуирует создание Союзного государства
Новый комментарий от Юрий Светлов
06.12.2019
Георгий Франциск Скорина
Новый комментарий от Здравый
05.12.2019