Данный отклик на статью А.Н.Стрижева был написан уже довольно давно и не опубликован в надежде, что злые нападки на святых прекратятся. Однако каждый человек из глубины своего сердца достает то, что там укрывается до времени. Останавливала и некоторая резкость сказанных слов. Публикация статьи О.Буковой в N14 "Благодатного огня", явно протежируемая А.Н.Стрижевым, являющимся членом редколлегии журнала, побудила меня все же опубликовать свой отзыв. Тем более что этот отзыв дополняет те положения, которые были уже изложены в рецензии на "Русской линии" 25 января сего года. Ведь клевета печаталась и расходилась всенародно, отравляя восприятие почитаемых лиц, а публичного опровержения на нее не последовало.
Отзыв свой оставляю без изменений, каким он был написан сразу по прочтении статьи А.Н.Стрижева. Неполнота его мне очевидна, но всякая переделка и дополнение могут лишить его той свежести восприятия, которую считаю необходимым сохранить в неприкосновенности.
Дивеево, 2/15 марта 2006 года
Когда в журнале "Благодатный огонь" в N 11 за 2003 год вышла первая статья А.Н.Стрижева, посвященная опровержению того, что сам Александр Николаевич проповедовал повсюду в 1990-е годы, можно было промолчать, оставляя на совести известного автора и явные ошибки, и странную непоследовательность. С кем не бывает. Раскаялся человек, исправился, желает строго следовать исторической истине, да и погоня за сенсацией порой всех нас увлекает.
Однако, когда знаменитый "серафимовед" решил объяснить читателям, кто прав, а кто виноват в событиях почти полуторавековой давности, то возникла странная ситуация, когда автор статьи призывает обратиться к архивам, а в самих архивах, кажется, и не бывал ни разу, занимаясь работой компиляторской или публикуя рукописи С.А.Нилуса, коего знатоком он считается. Это незнание архивных материалов и подвело именитого автора.
В Нижнем Новгороде в 2003 году в гражданском издательстве вышла книга "церковного историка" О.В.Буковой, наполненная столь вопиющими неправдами и клеветами на Дивеевскую обитель и лиц ей близких, что ни одно церковное издательство не согласилось ее напечатать. В ней автор собрала всю грязную клевету и неправду, которые возводили на людей, близких Преподобному Серафиму, и на сам Серафимо-Дивеевский монастырь. Метод был выбран вполне современный и совершенно "научный". Из большого архивного дела, представляющего разные взгляды и мнения, отбиралось все, что хоть сколько-нибудь бросало тень на избираемых лиц. При этом все противоречащее опускалось или давалось с таким комментарием, что сомнений не могло возникать. Набранные отрывки располагались в полемически заостренном тексте, и дело было сделано.
В наше время возникло много любителей пересмотра отечественной, да и мировой истории. Согласно их "открытиям", Куликовская битва если и была, то не далее как в прошедшем году, в Бородинском сражении русские имели в пять раз больше сил, чем французы, Великую Отечественную войну 1941-1945 годов выиграли американцы и тому подобное. Цель этих "исследований" ясна и понятна - отнять у России ее славу, а русских сделать беспамятными. Поэтому, когда О.В.Букова издала свой труд в гражданском издательстве, мы положили себе на душу, что лучшим ответом ей будет полноценное издание тех самых архивных документов, которые, как оказалось, "никто" до Буковой и в глаза не видел. (Так ли это, можно без труда выяснить, заглянув в листы использования цитируемых у нее архивных дел).
Однако А.Н.Стрижев своей новой статьей в "Благодатном огне" в N 12 за 2004 год перевел полемику из области гражданской в область церковную.
Что происходит? Скажем прямо, у нас стараются отнять уважение к тем людям, которых мы привыкли почитать и уважать. Ради чего? Ради "истины". Лет двадцать или более тому назад журнал "Наука и религия" напечатал статью, в которой с восторгом сообщалось, что Римская католическая церковь подвергла сомнению святость Великомученика и Победоносца Георгия, якобы на основании каких-то вновь обретенных документов. Будучи по гражданской специальности профессиональным историком, выпускником Исторического факультета Московского Университета и бывшим сотрудником Академии Наук, я усомнился в том, что можно однозначно доказать ложность тех или иных событий, происходивших в прошлом. Пример - Угличское дело 1591 года и смерть святого мученика царевича Димитрия. Историки и поныне спорят, а Церковь сказала свое веское слово, канонизировав святого, и никто не смог, да и вряд ли сможет опровергнуть это церковное деяние. И в Дивеевской смуте Церковь через Святейший Синод и Святителя Филарета Московского определенно указала, кто был прав, а кто виноват (РГИА. Ф. 797. Оп. 31. 2 отд. 2 ст. 1861 г. Д. 196в).
Мы веруем, что Церковью управляет Ее Глава - Господь наш Иисус Христос. Да, Священное Писание и Церковное Предание не равнозначны. Но то, что передано нам Церковью в предании, неслучайно и требует благоговейной осторожности.
Кого опровергает О.В.Букова, а за ней и А.Н.Стрижев? Священномученика Серафима (Чичагова), который, как известно, до конца дней своих продолжал работу над "Летописью" и не изменил своих взглядов. Да и как мог он их изменить, если та "добрая половина объемистой книги", которая посвящена смуте в Дивеевской общине, писана не только на "внутримонастырских" материалах Дивеева, а и на изданных к тому времени подлинных письмах Святителя Филарета Московского к преподобному Антонию (Медведеву). Уже до революции последователи "чуждопосетителя", мнимого ученика Преподобного Серафима послушника Саровского Ивана Тихонова (он же иеромонах, а позже игумен Иоасаф, в схиме Серафим) и преданных ему сестер Серафимо-Понетаевского монастыря пытались опровергнуть ясную картину Дивеевской смуты, нарисованную, кстати, не одним священномучеником Серафимом (Чичаговым), но и известным исследователем русского раскола профессором Московской Духовной Академии Н.И.Субботиным в книге "Митрополит Филарет и архимандрит Антоний как чтители заветов и памяти Преподобного Серафима" (М. 1904). Профессор Субботин дал им ответ, "что пользовался не в архивах хранящимися документами, обнародование которых требует особенной осторожности, а уже напечатанными, т.е. доступными каждому для прочтения, и притом напечатанными "по определению Святейшего Правительствующего Синода"".
Имея дело не с устными преданиями, а с официальными документами, хранящимися в архивах, я был поражен исторической верностью Дивеевского церковного предания, зафиксированного в "Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря". Со временем можно будет составить необходимый комментарий из этих документов для выяснения и доказательства истинности сведений, сообщаемых "Летописью" священномученика Серафима (Чичагова).
Итак, Букова и Стрижев опровергают мнение Святителя Филарета и Преподобного Антония. На основании чего? На основании дел Нижегородской Духовной Консистории. Но эти дела не опубликованы, и кроме 2-3 специалистов, никому не известны. Следовательно, что нужно делать? Первым делом начать подготовку и публикацию если не всех документов, то во всяком случае наиболее важных. И не в цитатах, а полностью, что и сделал Серафимо-Дивеевский монастырь, опубликовав 1999 году книгу "Н.А.Мотовилов и Дивеевская обитель", где почти половину составляют архивные документы, в том числе и из фондов Нижегородской Консистории. Эта работа по сбору и обработке материалов продолжается и ныне.
Почему-то именно Н.А.Мотовилов и М.В.Мантуров вызывают особое озлобление О.В.Буковой и А.Н.Стрижева. Хотя сам Александр Николаевич совсем недавно много прославлял Н.А.Мотовилова, даже издал в 1996 году отдельную книжку о нем - "Серафимово послушание", в которую включил и псевдомотовиловское жизнеописание Батюшки Серафима, и сомнительные, извлеченные из архивов Нилуса и Флоренского, "Антихрист и Россия", "Антихрист родится в России", "Великая Дивеевская тайна"[1] . И все это подавалось в то время как великие откровения и несомненная истина. Ныне же что-то прямо противоположное, иначе как поношением не называемое. В чем же дело, Александр Николаевич? Вы убедились в своей ошибке? Не слишком ли быстро вы изменяете своим привязанностям?
Вы справедливо пишете, что "рассматривать его (т.е. Мотовилова) жизнь надо в целом". Так давайте соберем все документы, тщательно их прочитаем, не глядя ни на "промокательную бумагу", ни на "дикую клинопись". А то вы издали письма Мотовилова Императору Николаю I в своей книге с такими искажениями текста, что архивохранители за голову взялись. К примеру, резолюция Императора на письме Мотовилова вами прочитана следующим образом:"15 марта 1854 г. Конфиденциально. Граф ему объяснил, то есть Мотовилову, что Государь не склонен читать его записи" (С. 212), а в действительности она читается: "Граф объявил Мотовилову, что Его Величество изволил сие читать. Н[иколай]. 15 марта 1854" (ГАРФ. Ф. 109. Оп. 29 (III отд. 1 эксп.) 1854 г. Д. 93. Л. 11). В другом месте вы не смогли прочесть несколько строчек и их просто пропустили, даже не обозначив пропущенное место многоточием, а подогнав слова под выдуманный вами смысл.
Личность Н.А.Мотовилова требует не хуления и отвержения, хотя бы и основанного на мнении Симбирского жандармского полковника Горского, а внимательного и осторожного изучения, хотя бы потому, что именно его (т.е. Мотовилова) приблизил к себе Преподобный Серафим, и через него Господь "передал потомству богословскую жемчужину" "Беседу и цели христианской жизни".
А пример Михаила Васильевича Мантурова, брата преподобной Елены Дивеевской, строителя Рождественских церквей, первого исцеленного Батюшкой Серафимом, и принявшего в благодарность Богу подвиг добровольной нищеты. Как близок он нашему христианскому сердцу, сколько в нем великой правды и теплоты, отогревающей наши ожесточенные всеобщей ложью сердца. И на что замахиваются Букова и Стрижев? На самое главное, на ту искренность, которая характерна для всей жизни Михаила Васильевича. Он якобы поддался своекорыстному чувству и выстроил незаконно на своей земле сруб, а потом потребовал за него бешеные деньги. Вполне современно. Не правда ли?
Не нуждается Михаил Васильевич, равно и Николай Александрович в оправданиях, да мы в них нуждаемся.
Для чего они не давали документов на землю, строили срубы, загораживали проходы из одной общины в другую, назначали за эти срубы большие цены?
А для того, что в 1842 году по попущению Божию началось разрушение всего того, что создавалось Царицей Небесной и Батюшкой Серафимом в Дивееве. Истинно диавольским лукавством "чуждопосетитель" Иван Тихонов сумел убедить Святейший Синод, а точнее его всесильного в то время обер-прокурора Н.А.Протасова, преждевременно объединить Отдельные Казанскую Матушки Александры и Мельничную Батюшки Серафима общины в одну единую Дивеевскую общину и передать их в полное самовластие Ивана Тихонова, ненавидевшего и уничтожавшего все заповеданное Батюшкой Серафимом.
Что должны были делать два ближних к Преподобному человека, одному из которых Батюшка Серафим при жизни своей поручал все дела по Дивееву, а второго назначил "питателем" осиротевших сестер, и на землях которого по преимуществу устроился и будущий Серафимо-Дивеевский монастырь?
Они протестовали и всячески пытались помешать совершавшемуся разорению, а не искали каких-либо личных выгод и интересов, за что и подвергались всяческому оклеветанию от Ивана Тихонова и приверженных к нему Дивеевских сестер, среди которых одно время находилась и начальница общины Е.В.Ладыженская. Архивные документы ярко свидетельствуют об этом, и только недоброе сердце могло увидеть в них что-то иное.
Ответим заодно и на другое обвинение, выставленное против Н.А.Мотовилова, что он обусловил "дарение надела правом копать здесь (т.е. в наделе) руду и выручку брать себе". Первое, как полный хозяин земли Мотовилов был вправе выставлять те условия, которые считал необходимыми. Если условия кого-то не устраивали, можно было отказаться от дарения и не пользоваться землей. Однако землей хотели пользоваться, а условий выполнять не хотели.
Второе, для чего Мотовилов ставил условия о продаже им самим руды? Поскольку полагал себя более способным к наивыгоднейшей продаже руды и получениию за нее наибольшей прибыли.
Третье, куда назначалась сумма за руду? На постройку в Дивеевской Мельничной общине Собора в честь иконы Божией Матери "Всех радостей радосте", пред которой скончался Батюшка Серафим, и которая хранилась в Мельничной общине.
Четвертое, из документов однозначно следует, что Мотовилов никогда не копал эту руду, и не мог портить земли общины, как пытаются его обвинить наши авторы.
Хорошо искать Истину. Но нельзя забывать о том, что Истина есть Христос. И лишь в духе любви Христовой сможем найти Истину.
Отклик мой не продиктован желанием в чем-то очернить уважаемых О.В.Букову и А.Н.Стрижева. Дело не в том. У нас пытаются незаметно похитить сердце и заменить его головой, забыв, что и беды наши теперешние происходят от нашего ума. Церковная история соткана из преданий, и эти предания важны не менее, а порой много более, нежели самые важные факты.
Вот как хорошо и справедливо пишет В.Н.Ильин в книге "Преподобный Серафим Саровский": "Вокруг него (Преподобного) мы видим таких людей, как А.С.Мельгунова (мать Александра), М.В.Мантуров, его сестра Елена Васильевна, Н.А.Мотовилов, М.С.Милюкова (схимонахиня Марфа) - людей, столь осиянных лучами исходивших из него благодатных сил, что невольно возникает мысль и об их святости".
Мы желаем сберечь в сердцах своих такое восприятие этих людей, многие из которых уже прославлены Русскою Православной Церковью.
Занимаясь более десяти лет историей Серафимо-Дивеевской обители, и не по печатным источникам, а почти исключительно по архивам (Петербурга, Москвы, Нижнего Новгорода, Арзамаса, Саранска и других городов), могу утверждать, что все клеветы против означенных лиц опровергаются ясными свидетельствами архивных документов, которые, если Господь благословит и живы будем, станем издавать в точности и с необходимыми разъяснениями и комментариями.
Иерей Георгий Павлович, Дивеево, 6/19 июня 2004 года
Отзыв свой оставляю без изменений, каким он был написан сразу по прочтении статьи А.Н.Стрижева. Неполнота его мне очевидна, но всякая переделка и дополнение могут лишить его той свежести восприятия, которую считаю необходимым сохранить в неприкосновенности.
Дивеево, 2/15 марта 2006 года
Когда в журнале "Благодатный огонь" в N 11 за 2003 год вышла первая статья А.Н.Стрижева, посвященная опровержению того, что сам Александр Николаевич проповедовал повсюду в 1990-е годы, можно было промолчать, оставляя на совести известного автора и явные ошибки, и странную непоследовательность. С кем не бывает. Раскаялся человек, исправился, желает строго следовать исторической истине, да и погоня за сенсацией порой всех нас увлекает.
Однако, когда знаменитый "серафимовед" решил объяснить читателям, кто прав, а кто виноват в событиях почти полуторавековой давности, то возникла странная ситуация, когда автор статьи призывает обратиться к архивам, а в самих архивах, кажется, и не бывал ни разу, занимаясь работой компиляторской или публикуя рукописи С.А.Нилуса, коего знатоком он считается. Это незнание архивных материалов и подвело именитого автора.
В Нижнем Новгороде в 2003 году в гражданском издательстве вышла книга "церковного историка" О.В.Буковой, наполненная столь вопиющими неправдами и клеветами на Дивеевскую обитель и лиц ей близких, что ни одно церковное издательство не согласилось ее напечатать. В ней автор собрала всю грязную клевету и неправду, которые возводили на людей, близких Преподобному Серафиму, и на сам Серафимо-Дивеевский монастырь. Метод был выбран вполне современный и совершенно "научный". Из большого архивного дела, представляющего разные взгляды и мнения, отбиралось все, что хоть сколько-нибудь бросало тень на избираемых лиц. При этом все противоречащее опускалось или давалось с таким комментарием, что сомнений не могло возникать. Набранные отрывки располагались в полемически заостренном тексте, и дело было сделано.
В наше время возникло много любителей пересмотра отечественной, да и мировой истории. Согласно их "открытиям", Куликовская битва если и была, то не далее как в прошедшем году, в Бородинском сражении русские имели в пять раз больше сил, чем французы, Великую Отечественную войну 1941-1945 годов выиграли американцы и тому подобное. Цель этих "исследований" ясна и понятна - отнять у России ее славу, а русских сделать беспамятными. Поэтому, когда О.В.Букова издала свой труд в гражданском издательстве, мы положили себе на душу, что лучшим ответом ей будет полноценное издание тех самых архивных документов, которые, как оказалось, "никто" до Буковой и в глаза не видел. (Так ли это, можно без труда выяснить, заглянув в листы использования цитируемых у нее архивных дел).
Однако А.Н.Стрижев своей новой статьей в "Благодатном огне" в N 12 за 2004 год перевел полемику из области гражданской в область церковную.
Что происходит? Скажем прямо, у нас стараются отнять уважение к тем людям, которых мы привыкли почитать и уважать. Ради чего? Ради "истины". Лет двадцать или более тому назад журнал "Наука и религия" напечатал статью, в которой с восторгом сообщалось, что Римская католическая церковь подвергла сомнению святость Великомученика и Победоносца Георгия, якобы на основании каких-то вновь обретенных документов. Будучи по гражданской специальности профессиональным историком, выпускником Исторического факультета Московского Университета и бывшим сотрудником Академии Наук, я усомнился в том, что можно однозначно доказать ложность тех или иных событий, происходивших в прошлом. Пример - Угличское дело 1591 года и смерть святого мученика царевича Димитрия. Историки и поныне спорят, а Церковь сказала свое веское слово, канонизировав святого, и никто не смог, да и вряд ли сможет опровергнуть это церковное деяние. И в Дивеевской смуте Церковь через Святейший Синод и Святителя Филарета Московского определенно указала, кто был прав, а кто виноват (РГИА. Ф. 797. Оп. 31. 2 отд. 2 ст. 1861 г. Д. 196в).
Мы веруем, что Церковью управляет Ее Глава - Господь наш Иисус Христос. Да, Священное Писание и Церковное Предание не равнозначны. Но то, что передано нам Церковью в предании, неслучайно и требует благоговейной осторожности.
Кого опровергает О.В.Букова, а за ней и А.Н.Стрижев? Священномученика Серафима (Чичагова), который, как известно, до конца дней своих продолжал работу над "Летописью" и не изменил своих взглядов. Да и как мог он их изменить, если та "добрая половина объемистой книги", которая посвящена смуте в Дивеевской общине, писана не только на "внутримонастырских" материалах Дивеева, а и на изданных к тому времени подлинных письмах Святителя Филарета Московского к преподобному Антонию (Медведеву). Уже до революции последователи "чуждопосетителя", мнимого ученика Преподобного Серафима послушника Саровского Ивана Тихонова (он же иеромонах, а позже игумен Иоасаф, в схиме Серафим) и преданных ему сестер Серафимо-Понетаевского монастыря пытались опровергнуть ясную картину Дивеевской смуты, нарисованную, кстати, не одним священномучеником Серафимом (Чичаговым), но и известным исследователем русского раскола профессором Московской Духовной Академии Н.И.Субботиным в книге "Митрополит Филарет и архимандрит Антоний как чтители заветов и памяти Преподобного Серафима" (М. 1904). Профессор Субботин дал им ответ, "что пользовался не в архивах хранящимися документами, обнародование которых требует особенной осторожности, а уже напечатанными, т.е. доступными каждому для прочтения, и притом напечатанными "по определению Святейшего Правительствующего Синода"".
Имея дело не с устными преданиями, а с официальными документами, хранящимися в архивах, я был поражен исторической верностью Дивеевского церковного предания, зафиксированного в "Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря". Со временем можно будет составить необходимый комментарий из этих документов для выяснения и доказательства истинности сведений, сообщаемых "Летописью" священномученика Серафима (Чичагова).
Итак, Букова и Стрижев опровергают мнение Святителя Филарета и Преподобного Антония. На основании чего? На основании дел Нижегородской Духовной Консистории. Но эти дела не опубликованы, и кроме 2-3 специалистов, никому не известны. Следовательно, что нужно делать? Первым делом начать подготовку и публикацию если не всех документов, то во всяком случае наиболее важных. И не в цитатах, а полностью, что и сделал Серафимо-Дивеевский монастырь, опубликовав 1999 году книгу "Н.А.Мотовилов и Дивеевская обитель", где почти половину составляют архивные документы, в том числе и из фондов Нижегородской Консистории. Эта работа по сбору и обработке материалов продолжается и ныне.
Почему-то именно Н.А.Мотовилов и М.В.Мантуров вызывают особое озлобление О.В.Буковой и А.Н.Стрижева. Хотя сам Александр Николаевич совсем недавно много прославлял Н.А.Мотовилова, даже издал в 1996 году отдельную книжку о нем - "Серафимово послушание", в которую включил и псевдомотовиловское жизнеописание Батюшки Серафима, и сомнительные, извлеченные из архивов Нилуса и Флоренского, "Антихрист и Россия", "Антихрист родится в России", "Великая Дивеевская тайна"[1] . И все это подавалось в то время как великие откровения и несомненная истина. Ныне же что-то прямо противоположное, иначе как поношением не называемое. В чем же дело, Александр Николаевич? Вы убедились в своей ошибке? Не слишком ли быстро вы изменяете своим привязанностям?
Вы справедливо пишете, что "рассматривать его (т.е. Мотовилова) жизнь надо в целом". Так давайте соберем все документы, тщательно их прочитаем, не глядя ни на "промокательную бумагу", ни на "дикую клинопись". А то вы издали письма Мотовилова Императору Николаю I в своей книге с такими искажениями текста, что архивохранители за голову взялись. К примеру, резолюция Императора на письме Мотовилова вами прочитана следующим образом:"15 марта 1854 г. Конфиденциально. Граф ему объяснил, то есть Мотовилову, что Государь не склонен читать его записи" (С. 212), а в действительности она читается: "Граф объявил Мотовилову, что Его Величество изволил сие читать. Н[иколай]. 15 марта 1854" (ГАРФ. Ф. 109. Оп. 29 (III отд. 1 эксп.) 1854 г. Д. 93. Л. 11). В другом месте вы не смогли прочесть несколько строчек и их просто пропустили, даже не обозначив пропущенное место многоточием, а подогнав слова под выдуманный вами смысл.
Личность Н.А.Мотовилова требует не хуления и отвержения, хотя бы и основанного на мнении Симбирского жандармского полковника Горского, а внимательного и осторожного изучения, хотя бы потому, что именно его (т.е. Мотовилова) приблизил к себе Преподобный Серафим, и через него Господь "передал потомству богословскую жемчужину" "Беседу и цели христианской жизни".
А пример Михаила Васильевича Мантурова, брата преподобной Елены Дивеевской, строителя Рождественских церквей, первого исцеленного Батюшкой Серафимом, и принявшего в благодарность Богу подвиг добровольной нищеты. Как близок он нашему христианскому сердцу, сколько в нем великой правды и теплоты, отогревающей наши ожесточенные всеобщей ложью сердца. И на что замахиваются Букова и Стрижев? На самое главное, на ту искренность, которая характерна для всей жизни Михаила Васильевича. Он якобы поддался своекорыстному чувству и выстроил незаконно на своей земле сруб, а потом потребовал за него бешеные деньги. Вполне современно. Не правда ли?
Не нуждается Михаил Васильевич, равно и Николай Александрович в оправданиях, да мы в них нуждаемся.
Для чего они не давали документов на землю, строили срубы, загораживали проходы из одной общины в другую, назначали за эти срубы большие цены?
А для того, что в 1842 году по попущению Божию началось разрушение всего того, что создавалось Царицей Небесной и Батюшкой Серафимом в Дивееве. Истинно диавольским лукавством "чуждопосетитель" Иван Тихонов сумел убедить Святейший Синод, а точнее его всесильного в то время обер-прокурора Н.А.Протасова, преждевременно объединить Отдельные Казанскую Матушки Александры и Мельничную Батюшки Серафима общины в одну единую Дивеевскую общину и передать их в полное самовластие Ивана Тихонова, ненавидевшего и уничтожавшего все заповеданное Батюшкой Серафимом.
Что должны были делать два ближних к Преподобному человека, одному из которых Батюшка Серафим при жизни своей поручал все дела по Дивееву, а второго назначил "питателем" осиротевших сестер, и на землях которого по преимуществу устроился и будущий Серафимо-Дивеевский монастырь?
Они протестовали и всячески пытались помешать совершавшемуся разорению, а не искали каких-либо личных выгод и интересов, за что и подвергались всяческому оклеветанию от Ивана Тихонова и приверженных к нему Дивеевских сестер, среди которых одно время находилась и начальница общины Е.В.Ладыженская. Архивные документы ярко свидетельствуют об этом, и только недоброе сердце могло увидеть в них что-то иное.
Ответим заодно и на другое обвинение, выставленное против Н.А.Мотовилова, что он обусловил "дарение надела правом копать здесь (т.е. в наделе) руду и выручку брать себе". Первое, как полный хозяин земли Мотовилов был вправе выставлять те условия, которые считал необходимыми. Если условия кого-то не устраивали, можно было отказаться от дарения и не пользоваться землей. Однако землей хотели пользоваться, а условий выполнять не хотели.
Второе, для чего Мотовилов ставил условия о продаже им самим руды? Поскольку полагал себя более способным к наивыгоднейшей продаже руды и получениию за нее наибольшей прибыли.
Третье, куда назначалась сумма за руду? На постройку в Дивеевской Мельничной общине Собора в честь иконы Божией Матери "Всех радостей радосте", пред которой скончался Батюшка Серафим, и которая хранилась в Мельничной общине.
Четвертое, из документов однозначно следует, что Мотовилов никогда не копал эту руду, и не мог портить земли общины, как пытаются его обвинить наши авторы.
Хорошо искать Истину. Но нельзя забывать о том, что Истина есть Христос. И лишь в духе любви Христовой сможем найти Истину.
Отклик мой не продиктован желанием в чем-то очернить уважаемых О.В.Букову и А.Н.Стрижева. Дело не в том. У нас пытаются незаметно похитить сердце и заменить его головой, забыв, что и беды наши теперешние происходят от нашего ума. Церковная история соткана из преданий, и эти предания важны не менее, а порой много более, нежели самые важные факты.
Вот как хорошо и справедливо пишет В.Н.Ильин в книге "Преподобный Серафим Саровский": "Вокруг него (Преподобного) мы видим таких людей, как А.С.Мельгунова (мать Александра), М.В.Мантуров, его сестра Елена Васильевна, Н.А.Мотовилов, М.С.Милюкова (схимонахиня Марфа) - людей, столь осиянных лучами исходивших из него благодатных сил, что невольно возникает мысль и об их святости".
Мы желаем сберечь в сердцах своих такое восприятие этих людей, многие из которых уже прославлены Русскою Православной Церковью.
Занимаясь более десяти лет историей Серафимо-Дивеевской обители, и не по печатным источникам, а почти исключительно по архивам (Петербурга, Москвы, Нижнего Новгорода, Арзамаса, Саранска и других городов), могу утверждать, что все клеветы против означенных лиц опровергаются ясными свидетельствами архивных документов, которые, если Господь благословит и живы будем, станем издавать в точности и с необходимыми разъяснениями и комментариями.
Иерей Георгий Павлович, Дивеево, 6/19 июня 2004 года
