В связи с недавней публикацией РЛ материалов, посвященных Царю Ивану Грозному, читатели задают нам вопрос о нашем отношении к полемике вокруг первого русского Царя-Помазанника, личность которого столь неоднозначно воспринимается и верующими и обществом в целом. Особую остроту этой проблеме придают недавние заявления Святейшего Патриарха Алексия II о недопустимости самой постановки вопроса о канонизации Ивана Грозного. Однако, очевидно, что обсуждение личности и деяний Царя продолжается и будет продолжаться.
И тут нечему удивляться, ибо тема эта не только не надумана, но и в нынешних условиях чрезвычайно актуальна. Действительно, дело не только в том, что существующая интерпретация царствования Ивана Грозного, восходящая к Н.М. Карамзину, вызывает множество вопросов и недоумений. Наша страна ныне стоит перед столь же эпохальным и трудным выбором будущего пути, как и в XVI веке. По какому пути пойдет Россия? Станет она рядовым национальным государством или вновь, как и во времена Иоанна IV, осознает себя Третьим Римом? Эти вопросы вызывают повышенный интерес не только в среде верующих. Мы видим, что самые различные идеологические группы сегодня активно обсуждают "Русскую идею".
Тем важнее направить полемику вокруг царствования и личности Иоанна IV в конструктивное русло, дабы избежать вреда для нашей Церкви. Именно этими соображениями мы руководствовались, решившись высказать свое видение проблемы.
Мы с прискорбием отмечаем, что в разворачивающейся дискуссии уже явственно обозначилось, как не надо вести обсуждение.
КАК НЕ НАДО
1. Не надо противопоставлять пастырей пастве.
Нет никого ущерба Церкви оттого, что верующие имеют различные точки зрения на ту или иную недогматическую или внеканоническую проблему. Прискорбно, когда это разномыслие в частных вопросах перерастает в противостояние или, тем более, открытую вражду внутри Церкви.
Деструктивные силы, немало не заботясь об истине, пытаются использовать полемику вокруг Ивана Грозного для усиления своего положения в Церкви, представляя дело так, будто верующие в едином порыве требуют прославления Царя Ивана, а "церковное начальство" упрямо сопротивляется.
Очевидно, что такое утверждение не соответствует действительному положению дел. Существует древнее предание Церкви о виновности Иоанна Грозного в низложении и смерти Святителя Филиппа Московского и убийстве преподобного Корнилия Псково-Печерского. Игнорировать это могут только люди, никогда не бывавшие в Псково-Печерском монастыре и не имеющие представления о том, как там почитают игумена Корнилия, убиенного, согласно местному преданию, Грозным Царем.
Попытки противопоставить Патриарха и его паству в данном вопросе, не имея под собой никакой реальной основы, являются чистой провокацией. И нацелена она на то, чтобы вызвать нестроения в Матери-Церкви.
Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что сам Царь Иван Васильевич к этому не имеет никакого отношения. Люди, стремящиеся к противопоставлению Патриарха и народа, нашли бы другую проблему, другую тему для своих политических конструкций.
2. Не надо смешивать разные вопросы.
Конструктивному обсуждению препятствует и смешивание действительно важной задачи восстановления исторической правды о времени царствования и личности Ивана Васильевича Грозного с вопросом о его канонизации. Первое касается, прежде всего, профессионалов-историков, как церковных, так и светских, второе - напрямую касается всей Церкви и, хотя и связано с историческими представлениями верующих, но лежит совсем в другой плоскости, скорее богословской, чем исторической. Смешение двух различных проблем может только затруднить поиск истины.
3. Не надо оскорблять чувств верующих.
Православные привыкли видеть в прославленных мучениках и подвижниках образцы благочестия. И если деятельность Иоанна Грозного может служить образцом для подражания в деле державного служения России, то личная жизнь Ивана Васильевича, его страстная вспыльчивость никак не могут быть образцом благочестия, скорее наоборот, могут послужить оправданием греха. Представления верующих о личности Ивана IV очень разнятся, и неосторожное слово может легко обидеть веру человека. Обсуждение таких тем требует особой деликатности.
КАК НАДО
Как, на наш взгляд, стоило бы организовать обсуждение?
1. В первую голову нужно всерьез заняться историческими исследованиями эпохи царствования и личности Иоанна IV. Есть немало существенных вопросов, касающихся царствования Ивана Грозного, на которые современная историческая наука не дает аргументированных ответов. Для выяснения истины необходимы серьезные исследования первоисточников, сбор и осмысление исторического предания, а это по плечу только профессионалам.
И тут крайне важно, чтобы за дело взялись совместно церковные и светские историки. Примеры успешного сотрудничества церковной исторической науки с наукой светской есть: это, прежде всего, деятельность ЦНЦ "Православная энциклопедия" и Макариевского фонда. Словом, мы должны услышать голос профессиональных историков, имеющих представление о том, что такое "критика исторического источника".
2. В истории России и Византии было немало выдающихся Государей. Однако в наших святцах есть всего один прославленный Церковью Царь - Правоверный (обратим внимание на лик прославления) царь Иустиниан (память 27 ноября). Все другие Государи прославлены за иные подвиги (равноапостольный, мученик, страстотерпец). На это следует обратить особое внимание, ведь мы знаем, что прижизненное почитание Царей было повсеместным.
Конечно, Иоанн Грозный, как никто из русских Государей, потрудился над обустройством Третьего Рима. Разумеется, в этом его можно сравнить с императором Юстинианом, обустроившим Рим Второй. Речь, понятно, идет не о личных добродетелях, а о державных трудах. Но является ли этот факт достаточным основанием для канонизации?
Хотим особо подчеркнуть, что мы уповаем, что все русские Цари, как, впрочем, и Предстоятели Русской Церкви, оправданы Богом и обретаются в Царствии Небесном за свое многотрудное державное служение, за сохранение правоверия в России. Не только Иван Грозный, но и Петр Первый, и даже Екатерина Великая. Но является ли это основанием для их прославления?
Словом, тут мы имеем дело с непростыми богословскими вопросами. А потому, прежде всего, должны высказаться богословы.
По какому пути пойдет дискуссия, во многом зависит от всех нас, от церковной общественности России. Мы призываем всех, кто имеет отношение к этому вопросу, проявлять ответственность и сделать обсуждение максимально конструктивным. Мы не должны вносить новые нестроения в жизнь Церкви.
Сергей Григорьев, Анатолий Степанов, Русская линия.
